Analyysi artikkelista: Venäjän kartoilla näkyy nyt jotain, mitä ei pitäisi
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini58
- Grok 4.335
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini63
- Grok 4.365
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi ajatusta Venäjän sotilaallisten kohteiden jatkuvasta seurannasta osana pohjoismaista turvallisuusyhteistyötä. Lukijalle välittyy kuva Venäjän sensuuritoimista lähinnä koomisena epäonnistumisena, mikä vahvistaa mielikuvaa Venäjän teknologisesta ja strategisesta haavoittuvuudesta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään asiallinen, mutta se valitsee näkökulmaksi länsimaisen yhteistyöselvityksen, joka korostaa Venäjän toimien epäonnistumista. Vinouma on lievä ja tyypillinen uutisgenrelle, jossa länsimainen näkökulma on ensisijainen.
Artikkeli käsittelee turvallisuuspolitiikkaa ja sotilaallisia kohteita, mikä on luonnostaan Nato-myönteistä, mutta se ei suoraan ota kantaa sisäpoliittisiin kysymyksiin. Lukijan ajatus taipuu Venäjän toimien epäonnistumisen tunnustamiseen.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Venäjän sensuurin epäonnistuminen
- Sotilaskohteiden seurannan merkitys
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Venäjän näkökulmaa tai virallisia perusteluja sumentamiselle ei ole haettu. — Lukija saa vain yhden osapuolen tulkinnan sensuurin motiiveista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli vetoaa kylmään realismiin sotilaallisten kohteiden seurannasta.
Viittaus Streisand-ilmiöön selittää ilmiön psykologista mekanismia.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja perustuu asialliseen analyysiin ilmiöstä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko ja ingressi vastaavat artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini42
- Grok 4.335
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko herättää uteliaisuutta jättämällä kohteen nimeämättä, mutta se on informatiivinen suhteessa ingressiin.
Otsikko on asiallinen ja kuvailee ilmiötä ilman voimakkaita latauksia.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini34
- Grok 4.325
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli kuvaa Venäjän toimia kriittisesti, mutta ei käytä dehumanisoivaa kieltä.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.4 Mini2
- Grok 4.35
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä populistisia kansa vs. eliitti -rakenteita.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Yandexia tai Venäjän viranomaisia ei ole kuultu. He olisivat voineet kommentoida, onko sumentaminen tarkoituksellista vai tekninen virhe.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Käytetty usean pohjoismaisen median yhteistä selvitystä.
- JO 11: Mielipiteet ja asiantuntija-arviot on erotettu faktoista.
- JO 10: Lähteet on mainittu selkeästi.
Heikkoudet
- JO 21: Venäjän osapuolta tai Yandexia ei ole kuultu vastineen saamiseksi.
- JO 21: Vastapuolen kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu pohjoismaiseen yhteistyöselvitykseen, joka on uutta tietoa.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi ajatusta Venäjän sotilaallisten kohteiden jatkuvasta seurannasta osana pohjoismaista turvallisuusyhteistyötä. Lukijalle välittyy kuva Venäjän sensuuritoimista lähinnä koomisena epäonnistumisena, mikä vahvistaa mielikuvaa Venäjän teknologisesta ja strategisesta haavoittuvuudesta.
Herää kysymys, onko kyseessä vain tekninen havainto vai osa laajempaa informaatiovaikuttamista, jossa korostetaan Venäjän sotilaallista haavoittuvuutta juuri Nato-laajentumisen jälkeisessä turvallisuusympäristössä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.4 Mini81
- Grok 4.380
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli perustuu selvitykseen, jonka väitteet 119 kohteesta ovat tarkistettavissa raportista.
Hyödylliset tilastoaiheet
- sotilaskohteiden sijainti
- karttapalveluiden sensuuri
Suositellut lähteet
- SVT
- NRK
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →