Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Tove Janssonin puistoon luvattiin Muumipeikko, tulikin violetti veistoskiipeilyteline

Helsingin Sanomat Uutinen 18.10.2025
Pisteet
71
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
30
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
80
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Turhautuminen / pettymys Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli paljastaa Helsingin kaupungin viestinnän ja toteutuneen hankkeen välisen ristiriidan, jossa 'sympaattiseksi ja halattavaksi' luvattu Muumi-aiheinen patsas on muuttunut massiiviseksi violetiksi kiipeilytelineeksi. Lukijalle välittyy kuva hallinnollisesta epäjohdonmukaisuudesta, jossa asukkaiden kritiikki ja rakentajien turhautuminen sivuutetaan kaupungin virallisella 'mystinen meriseikkailu' -teemalla.

Uutinen Helsingin Sanomat Kimmo Oksanen · 18.10.2025 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kansalainen

Artikkeli tarkastelee asiaa asukkaan ja paikallisen näkökulmasta, painottaen esteettistä ja viestinnällistä ristiriitaa.

30
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään hieman ironinen ja asettuu asukkaiden puolelle kaupungin viestintää kohtaan. Se ei kuitenkaan ole voimakkaasti vinoutunut, sillä se antaa äänen myös työnjohtajalle ja toteaa lasten pitävän telineestä.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli toimii vahtikoirana kaupungin viestintää kohtaan, mikä on journalistinen perustehtävä. Ideologista suuntaa ei ole, vaan kyse on paikallisesta epäonnistumisesta viestinnässä.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Asukkaiden pettymys
  • Kaupungin viestinnän epäjohdonmukaisuus

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Kaupungin virallinen selitys suunnitelmien muutokselle puuttuu. — Lukija ei saa tietää, miksi alkuperäinen suunnitelma muuttui.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Turhautuminen / pettymys Yllätys / hämmästys
Turhautuminen / pettymys

Asukkaiden turhautuminen muuttuneisiin suunnitelmiin.

Yllätys / hämmästys

Yllätys siitä, miten 'halattava patsas' muuttui 8-metriseksi telineeksi.

Latautunut kieli

Sanojen kuten 'hirviö' käyttö asukkaiden kritiikissä.

Ironia tai sarkasmi

Toimittajan ironinen sävy kaupungin tiedotuksen ja todellisuuden välillä.

Tunnevetoaminen on perusteltua, koska artikkeli käsittelee asukkaiden kokemaa pettymystä julkiseen tilaan.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 40/100, kärjistys 20

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko kuvaa hyvin artikkelin ydinaiheen: lupauksen ja toteutuksen eron.

Klikkihoukutus: 40/100

Otsikko luo vastakkainasettelun lupauksen ja toteutuksen välille, mikä houkuttelee lukemaan.

Otsikon lataus: Latautunut

Otsikko käyttää vastakkainasettelua 'luvattiin' vs 'tulikin', mikä lataa odotukset negatiivisesti.

Kärjistys: 20/100

Artikkeli kuvaa lievää vastakkainasettelua asukkaiden ja kaupungin välillä, mutta ei demonisoi osapuolia.

Populismi: 20/100

Artikkeli ei sisällä kansa vs eliitti -asetelmaa kirjoittajan äänessä, vaikka asukkaiden kritiikki onkin läsnä.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Helsingin kaupungin edustajaa ei ole kuultu selittämään, miksi 'halattava patsas' muuttui kiipeilytelineeksi.

5 JSN-arvio 80/100 · 2 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

80
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen — artikkeli vertaa kaupungin tiedotetta ja toteutunutta kohdetta.
  • JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista — asukkaiden kritiikki on selkeästi lainauksia.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu — kaupungin edustajaa ei ole kuultu suunnitelmien muutoksesta.
6 Omaperäisyys 70/100
70/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Aihe on paikallinen ja hyvin raportoitu, tuoden esiin asukkaiden ja kaupungin välisen kitkan.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkelin kehystys palvelee kaupunkilaisia, jotka kokevat julkisen tilan muutokset ja kaupungin tiedotuksen ristiriitaisina, nostaen esiin hallinnon ja todellisuuden välisen eron.
Pelissä Kaupunkiympäristön esteettinen arvo vs. leikkipaikan toiminnallisuus. Juttu käsittelee molempia, mutta painottaa asukkaiden kokemaa pettymystä alkuperäiseen lupaukseen.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että kaupungin viestintä 'sympaattisesta patsaasta' on virheellinen tai harhaanjohtava suhteessa toteutuneeseen teokseen. ”Tästä suunnitelmasta toteutus on matkan varrella kyllä muuttunut, jos puhe on samasta rakennuskohteesta.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Kaupungin vastuu suunnitelmien muuttumisesta häivytetään passiivilla. ”Tästä suunnitelmasta toteutus on matkan varrella kyllä muuttunut”
Kuka saa äänen Työnjohtaja saa äänen, mutta kaupungin edustajaa ei haastatella selittämään suunnitelmien muutosta. ”Mitä nimeä te rakentajat käytätte, kun puhutte tuosta... veistoksesta, Marcus Merikukka?”
Tunnelma Turhautuminen / pettymys

Artikkeli paljastaa Helsingin kaupungin viestinnän ja toteutuneen hankkeen välisen ristiriidan, jossa 'sympaattiseksi ja halattavaksi' luvattu Muumi-aiheinen patsas on muuttunut massiiviseksi violetiksi kiipeilytelineeksi. Lukijalle välittyy kuva hallinnollisesta epäjohdonmukaisuudesta, jossa asukkaiden kritiikki ja rakentajien turhautuminen sivuutetaan kaupungin virallisella 'mystinen meriseikkailu' -teemalla.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi kaupungin virallista tiedottajaa ei ole haastateltu selittämään, miksi 'halattava patsas' muuttui 8-metriseksi kiipeilytelineeksi; tämä jättää lukijalle vaikutelman, että kaupunki on välttänyt vastuuta muutoksesta.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Tove Jansson laajempi kuva → Katso kirjoittajan Kimmo Oksanen muut analyysit →
Tove Jansson Helsingin kaupunki Katajanokka Marcus Merikukka kotimaa

Tiedot tästä analyysistä

Katajanokka|Pyöreitä täyttävän Muumipeikon kunniaksi nouseva [...414 sanaa...] fanittaa kiipeilyveistosta varauksetta: Katajanokan lapset.

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →