Analyysi artikkelista: Ukraina kertoo tuhonneensa tai vahingoittaneensa seitsemää hävittäjää Krimillä
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- Mistral Small70
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi Ukrainan viranomaisten antamia tietoja sotilaallisista iskuista ilman riippumatonta vahvistusta tai Venäjän vastapuolen kommentteja. Lukijalle välittyy kuva Ukrainan onnistuneesta sotilaallisesta operaatiosta, mutta tapahtumien todenperäisyys jää yksinomaan SBU:n ilmoituksen varaan.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään neutraali, mutta lähteistys on yksipuolinen, sillä se perustuu vain Ukrainan turvallisuuspalvelun ilmoitukseen. Tämä nostaa vinoumapisteitä, koska vastapuolen näkemystä tai riippumatonta vahvistusta ei ole haettu.
Artikkeli raportoi sotatapahtumia Ukrainan viranomaisten näkökulmasta, mikä on odotettavissa oleva uutiskäytäntö sodan aikana. Lukijan ajatus ei taivu poliittisesti, vaan artikkeli välittää sotilaallista tilannetietoa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Ukrainan viranomaisten näkökulma sotilaallisesta menestyksestä.
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Venäjän näkemys tai vahvistus iskuista puuttuu. — Lukija saa vain yhden osapuolen version sotilaallisesta tapahtumasta.
- Todistusaineisto Riippumaton vahvistus tai kuvamateriaali iskuista puuttuu. — Sotilaallisten väitteiden todenperäisyyttä on vaikea arvioida ilman ulkopuolista vahvistusta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli on kirjoitettu asiallisesti ja neutraalisti ilman tunteisiin vetoavia tekniikoita.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä: "Ukraina kertoo tuhonneensa tai vahingoittaneensa seitsemää hävittäjää Krimillä".
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen ytimen: "Ukraina kertoo tuhonneensa tai vahingoittaneensa seitsemää hävittäjää Krimillä".
Otsikko raportoi väitteen neutraalisti ilman latautuneita sanoja: "Ukraina kertoo tuhonneensa tai vahingoittaneensa seitsemää hävittäjää Krimillä".
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli raportoi sotatapahtumia neutraalisti ilman vastakkainasettelua lietsovaa kieltä.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- Mistral Small0
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli on asiallinen uutisraportti, eikä siinä ole populistisia rakenteita.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Venäjää ei ole kuultu. Venäjä olisi voinut vahvistaa tai kiistää iskujen kohteet tai niiden laajuuden.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Faktiivinen raportointi on erotettu mielipiteistä.
- JO 10: Lähde on ilmoitettu selkeästi.
- JO 10: Lähde (SBU, Reuters) on mainittu.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, Venäjän näkemystä ei ole kysytty.
- JO 21: Vastapuolen kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu Reutersin välittämään tietoon ja SBU:n Telegram-viestiin, mikä on tyypillistä nopeassa uutisvirrassa.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi Ukrainan viranomaisten antamia tietoja sotilaallisista iskuista ilman riippumatonta vahvistusta tai Venäjän vastapuolen kommentteja. Lukijalle välittyy kuva Ukrainan onnistuneesta sotilaallisesta operaatiosta, mutta tapahtumien todenperäisyys jää yksinomaan SBU:n ilmoituksen varaan.
Herää kysymys, miksi uutisessa ei ole mainittu Venäjän mahdollista reaktiota tai vahvistusta iskuille, vaikka kyseessä on merkittävä sotilaallinen tapahtuma. Tämä korostaa sodan tiedonvälityksen luonnetta, jossa uutinen välittää yhden osapuolen strategista viestintää.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →