Analyysi artikkelista: Garden Helsingin tuet | Kiistellyn halliyhtiön oma näkemys: Etenee kuten pitää, torstaina lisää tietoa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini62
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli antaa hankeyhtiölle mahdollisuuden hallita narratiivia tilanteessa, jossa poliittinen paine kasvaa. Vaikka kritiikki mainitaan, painopiste on yhtiön omassa puolustuksessa ja sen esittämissä perusteluissa, mikä normalisoi tuen osana normaalia viranomaisprosessia.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen, mutta painottuu vahvasti hankeyhtiön näkökulmaan. Vaikka kritiikki mainitaan, yhtiön oma puolustus saa enemmän tilaa ja perusteluja.
Artikkeli raportoi poliittisesta kiistasta, mutta ei ota kantaa ideologisesti. Se antaa äänen hankeyhtiölle, mikä on journalistisesti perusteltua, vaikka se painottaakin yhtiön omaa näkemystä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hankeyhtiön näkemys prosessin normaalisuudesta
- Hankkeen erityislaatuisuus verrattuna muihin hankkeisiin
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Kriitikoiden tai opposition tarkemmat perustelut tuen vastustamiselle puuttuvat. — Lukija ei saa tasapuolista kuvaa siitä, miksi tuki on herättänyt niin kovaa vastustusta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli vetoaa realismiin selittämällä hankkeen rahoitusmallia ja vertaamalla sitä aiempiin hankkeisiin.
Yhtiön näkemys hankkeen etenemisestä ja sen erityislaatuisuudesta korostuu.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja artikkeli pyrkii asialliseen raportointiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään yhtiön omaa näkemystä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini12
- Mistral Small25
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta sisältää pienen lupauksen lisätiedosta.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa hankkeen tilannetta neutraalisti.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli raportoi kiistasta, mutta ei itse polarisoi. Sitaatti: 'Tukipäätös on herättänyt viimeisen viikon aikana kovaa kritiikkiä'.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini2
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Oppositiopuolueet ja kriitikot on mainittu, mutta heidän suoria ääniään ei kuulla.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja yhtiön näkemykset on erotettu selvästi.
- JO 7: Artikkeli viittaa yhtiön verkkosivuihin ja aiempiin päätöksiin.
- JO 11: Toimittaja raportoi yhtiön kannan selkeästi.
Heikkoudet
- JO 21: Kritiikin esittäjien ääni jää referoiduksi, eikä heille anneta laajaa tilaa vastata yhtiön väitteisiin.
- JO 21: Vastapuolen eli kriitikoiden ääni on heikosti edustettuna.
6 Omaperäisyys
Artikkeli raportoi yhtiön julkaisemasta tiedosta, mikä on uutisarvoista mutta ei sisällä syvää omaa tutkivaa otetta.
7 Rivien välistä
Artikkeli antaa hankeyhtiölle mahdollisuuden hallita narratiivia tilanteessa, jossa poliittinen paine kasvaa. Vaikka kritiikki mainitaan, painopiste on yhtiön omassa puolustuksessa ja sen esittämissä perusteluissa, mikä normalisoi tuen osana normaalia viranomaisprosessia.
Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy niin vahvasti yhtiön omaan puolustukseen juuri nyt; se voi olla yritys vaimentaa poliittista kritiikkiä ennen torstain havainnekuvien julkistusta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli vertaa hanketta Nokia-areenaan ja puhuu rahoitusmalleista, mikä vaatisi tilastollista tarkistusta.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtiontuet urheiluhankkeisiin
- liikuntapaikkarakentamisen rahoitus
Suositellut lähteet
- Opetus- ja kulttuuriministeriö
- Tilastokeskus
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →