Analyysi artikkelista: Mika Aaltola sanoi USA:n vaativan Euroopalta nopeaa myöntymistä rauhanehtoihin – Orpo: ”Tällaisesta ei mitään informaatiota”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli asettaa pääministeri Orpon ja europarlamentaarikko Aaltolan vastakkain tavalla, joka kyseenalaistaa Aaltolan esittämän väitteen uskottavuuden. Lukijalle välittyy kuva, jossa hallituksen virallinen linja on hallittu ja maltillinen, kun taas Aaltolan informaatio näyttäytyy epävirallisena ja vahvistamattomana.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen, mutta otsikointi ja rakenteellinen painotus asettavat pääministerin tiedon ensisijaiseksi. Tämä on tyypillistä hallituksen ja opposition välisessä uutisoinnissa, mutta ei ylitä vakavan vinouman rajaa.
Artikkeli raportoi poliittisesta erimielisyydestä. Vaikka se asettaa pääministerin tiedon Aaltolan väitteen edelle, kyseessä on vahtikoira-asetelma ja poliittisen keskustelun raportointi, ei ideologinen ohjaus.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hallituksen virallinen kanta
- Pääministerin näkemys tiedon luotettavuudesta
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Aaltolan mainitsemien lähteiden luotettavuutta tai Münchenin keskustelujen taustoja ei avata tarkemmin. — Lukijan on vaikea arvioida väitteiden painoarvoa ilman lisäkontekstia.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli Euroopan turvallisuustilanteesta ja Ukrainan tilanteesta.
Epäluottamus Aaltolan esittämiä tietoja kohtaan.
Orpon ja Aaltolan välinen erimielisyys on jutun keskiössä.
Tunnevetoaminen on hillittyä ja liittyy poliittiseen tilanteeseen, ei manipulointiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa sisällön ydintä, jossa Orpo kommentoi Aaltolan väitettä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko käyttää vastakkainasettelua houkutellakseen lukijan, mutta on informatiivinen.
Otsikko luo jännitteen kahden poliitikon välille: "Mika Aaltola sanoi... – Orpo: 'Tällaisesta ei mitään informaatiota'".
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small45
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Lievä vastakkainasettelu Orpon ja Aaltolan välillä, mutta ei demonisointia.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Ei populistista rakennetta; keskustelu on asiallista poliittista vaihtoa.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Mika Aaltola on saanut vastata ja kertoa oman näkemyksensä.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 10: Lähteet on mainittu ja niihin viitataan.
- JO 7: Lähteet on tarkistettu ja mainittu.
Heikkoudet
- JO 21: Aaltolan väitteen taustoja olisi voinut avata laajemmin.
6 Omaperäisyys
Artikkeli raportoi jo aiemmin uutisoidusta aiheesta ja lisää siihen pääministerin kommentin.
7 Rivien välistä
Artikkeli asettaa pääministeri Orpon ja europarlamentaarikko Aaltolan vastakkain tavalla, joka kyseenalaistaa Aaltolan esittämän väitteen uskottavuuden. Lukijalle välittyy kuva, jossa hallituksen virallinen linja on hallittu ja maltillinen, kun taas Aaltolan informaatio näyttäytyy epävirallisena ja vahvistamattomana.
Herää kysymys, onko artikkelin rakenteellinen painotus asetettu tarkoituksella horjuttamaan Aaltolan uskottavuutta julkisessa keskustelussa, sillä pääministerin kommentti on nostettu otsikkotasolle asti.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →