Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Liikenne | Oli virhe rakentaa 90 miljoonan euron tunneli ilman kiinteistöjen mukanaoloa, sanovat helsinkiläispäättäjät

Helsingin Sanomat Uutinen 8.6.2026
Pisteet
79
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
30
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
80
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Turhautuminen / pettymys Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli käsittelee Helsingin huoltotunnelin epäonnistunutta taloudellista toteutusta. Lukijalle välittyy kuva poliittisesta päätöksenteosta, jossa on luotettu viranhaltijoiden arvioihin ilman riittäviä sitoumuksia.

Uutinen Helsingin Sanomat Milla Palkoaho · 8.6.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: rakenteellinen

Artikkeli tarkastelee kaupungin infrastruktuuria ja poliittista päätöksentekoprosessia.

30
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on asiallinen, mutta keskittyy vahvasti päätöksentekijöiden omiin selityksiin. Vastapainona on kuitenkin faktoja hankkeen epäonnistumisesta.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee kaupunkipolitiikkaa tasapuolisesti kahden eri puolueen edustajan kautta. Lukijan ajatus ei taivu selkeästi vasemmalle tai oikealle, vaan pikemminkin kriittiseen suhtautumiseen julkisen rahan käyttöä kohtaan.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Poliitikkojen näkökulma päätöksenteon haasteisiin
  • Ratkaisukeskeisyys virheen myöntämisen jälkeen

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Viranhaltijoiden näkökulma päätöksentekoprosessiin puuttuu. — Lukija saa vain poliitikkojen version siitä, miksi päätös tehtiin puutteellisin tiedoin.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 3 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Turhautuminen / pettymys Realismi
Turhautuminen / pettymys

Turhautuminen julkisten varojen hukkumiseen ja epäonnistuneeseen hankkeeseen.

Realismi

Poliitikot arvioivat tilannetta jälkikäteen realistisesti.

Latautunut kieli

Sanoja kuten 'virhe' ja 'alikäytöllä' käytetään kuvaamaan hankkeen tilaa.

Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu hankkeen taloudelliseen epäonnistumiseen, mikä on uutisarvoinen fakta.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, populismi 20

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa jutun sisältöä.

Klikkihoukutus: 20/100

Otsikko on informatiivinen ja tiivistää jutun ytimen, mutta käyttää hieman provosoivaa 'oli virhe' -asetelmaa.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja kuvaa poliitikkojen omaa arviota päätöksestä.

Kärjistys: 0/100

Ei merkittävää vastakkainasettelua.

Populismi: 20/100

Ei populistisia piirteitä; artikkeli on asiallinen raportti.

4 Kuultiinko kohdetta Ei sovellu

Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkelissa ei ole nimettyä kohdetta, jota vastaan hyökättäisiin, vaan se käsittelee poliittista päätöksentekoa.

5 JSN-arvio 80/100 · 3 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

80
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
  • JO 7: Artikkeli perustuu haastatteluihin ja aiempaan uutisointiin.
  • JO 11: Selkeä jako poliitikkojen kommenttien ja uutisfaktojen välillä.

Heikkoudet

  • JO 21: Viranhaltijoiden näkökulma puuttuu, vaikka heitä syytetään epäsuorasti tiedonkulun puutteesta.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli jatkaa aiempaa uutisointia tuomalla mukaan poliitikkojen kommentit.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee veronmaksajia ja kaupunkilaisia tuomalla esiin julkisten varojen epäonnistuneen käytön, mutta samalla se tarjoaa poliitikoille mahdollisuuden selittää ja kehystää menneitä päätöksiä uudelleen.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että 90 miljoonan euron investointi on virhe, koska se ei ole tuottanut odotettua taloudellista tulosta. ”Oli virhe rakentaa 90 miljoonan euron tunneli ilman kiinteistöjen mukanaoloa”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Poliitikot siirtävät vastuuta viranhaltijoille päätöksenteon aikaisesta tiedonkulusta. ”Rantasen muistikuvien mukaan kaupungin viranhaltijoiden puheista jäi poliitikoille käsitys, että kiinteistöt olivat alustavasti lupautuneet mukaan hankkeeseen.”
Kuka saa äänen Äänessä ovat kaksi eri puolueiden edustajaa, jotka molemmat olivat mukana päättämässä hankkeesta. ”Näin kommentoi vihreiden Tuomas Rantanen... Kokoomuksen varavaltuutettu Risto Rautava oli päätöksenteon aikaan paitsi valtuutettu”
Tunnelma Turhautuminen / pettymys

Artikkeli käsittelee Helsingin huoltotunnelin epäonnistunutta taloudellista toteutusta. Lukijalle välittyy kuva poliittisesta päätöksenteosta, jossa on luotettu viranhaltijoiden arvioihin ilman riittäviä sitoumuksia. Vaikka virhe myönnetään, ratkaisuehdotukset siirtävät vastuuta ja kustannuksia jälleen veronmaksajille tai kaupunkisuunnittelun muutoksille.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkelissa haastatellaan vain hankkeesta päättäneitä poliitikkoja, eikä esimerkiksi kaupungin viranhaltijoita tai ulkopuolisia asiantuntijoita, jotka voisivat arvioida päätöksentekoprosessia kriittisemmin.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Tilastokytkos 50/100, 1 tilastoaihetta
50/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkeli perustuu lukuihin, jotka olisi hyvä tarkistaa kaupungin virallisista raporteista.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • Helsingin huoltotunnelin kustannukset ja käyttöaste

Suositellut lähteet

  • Helsingin kaupunki
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Ilmarinen laajempi kuva → Katso kirjoittajan Milla Palkoaho muut analyysit →
Ilmarinen Tuomas Rantanen Risto Rautava Helsinki politiikka asuminen
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Helsinki

Tiedot tästä analyysistä

Helsingin huoltotunnelista päättäneet poliitikot myöntävät, [...390 sanaa...] myös lisää kaupungin omia selvityksiä.

Sisältö haettu
9.6.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →