Analyysi artikkelista: Ennennäkemätön tutkimus KiVa-kouluista
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna68
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli esittää KiVa Koulu -ohjelman vaikutukset poikkeuksellisen positiivisina ja taloudellisesti kannattavina ilman kriittistä tarkastelua tutkimusasetelmasta tai mahdollisista muista selittävistä tekijöistä. Lukijalle välittyy kuva ohjelmasta lähes varmana investointina yhteiskunnalliseen hyvinvointiin, vaikka tutkimuksen metodologisia rajoitteita ei avata.
Artikkeli raportoi tutkimustuloksista asiallisesti, mutta jättää lukijalle varsin yksipuolisen ja markkinoivan kuvan ohjelman vaikutuksista.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta lähteiden valinta on yksipuolinen: äänessä ovat vain ohjelman kehittäjät ja tutkimusryhmä. Tämä nostaa vinoumapisteitä, koska kriittistä tai ulkopuolista näkökulmaa ei esitetä.
Artikkeli käsittelee tieteellistä tutkimusta ja sen yhteiskunnallisia vaikutuksia. Ideologista suuntaa ei välity, ja kyseessä on pikemminkin ohjelman markkinointia muistuttava uutisointi kuin poliittinen kannanotto.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- KiVa Koulu -ohjelman tehokkuus
- Ohjelman taloudellinen kannattavuus
Puolustetut tahot
- KiVa Koulu -ohjelma
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Tutkimuksen metodologiset rajoitteet tai mahdolliset muut selittävät tekijät puuttuvat. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, kuinka varmoja tulokset ovat.
- Vastakkainen näkökulma Ulkopuolisten asiantuntijoiden näkemykset puuttuvat. — Yksipuolinen lähdevalinta heikentää uutisoinnin luotettavuutta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Toivo paremmasta tulevaisuudesta ja kiusaamisen vähenemisestä.
Tutkimusta kuvataan 'ennennäkemättömäksi'.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy tutkimuksen positiivisten tulosten korostamiseen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa ingressiä ja leipätekstiä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman korostavaa ilmaisua.
Otsikko on asiallinen ja kuvaava.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna10
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkelissa ei ole vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli ei kritisoi ketään, joten vastineoikeutta ei tarvita.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys tiedonvälitykseen tutkimustuloksista.
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
Heikkoudet
- JO 12: Lähdekritiikki puuttuu, sillä kaikki lähteet ovat ohjelman kehittäjiä tai tutkimusryhmän jäseniä.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu suoraan Turun yliopiston tiedotteeseen.
7 Rivien välistä
Artikkeli esittää KiVa Koulu -ohjelman vaikutukset poikkeuksellisen positiivisina ja taloudellisesti kannattavina ilman kriittistä tarkastelua tutkimusasetelmasta tai mahdollisista muista selittävistä tekijöistä. Lukijalle välittyy kuva ohjelmasta lähes varmana investointina yhteiskunnalliseen hyvinvointiin, vaikka tutkimuksen metodologisia rajoitteita ei avata.
Herää kysymys, miksi tutkimuksen mahdolliset rajoitteet tai riippumattomien asiantuntijoiden arviot on jätetty pois — tämä voisi auttaa lukijaa ymmärtämään, onko tulos yleistettävissä kaikkiin kouluihin.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli perustuu laajaan rekisteriaineistoon ja tekee väitteitä taloudellisesta kannattavuudesta, mikä vaatisi tilastollista ristiintarkastusta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.6 Luna72
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- KiVa Koulu -ohjelman vaikuttavuustutkimus
- koulukiusaamisen ehkäisyn taloudelliset vaikutukset
Suositellut lähteet
- Turun yliopisto
- Tilastokeskus
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →