Analyysi artikkelista: Rahankäyttö | Pääkaupunkiseudun liito-oravatolpat maksavat toista miljoonaa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- Mistral Small75
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin ristiriidan viranomaisten vaatimusten ja käytännön näyttöjen välillä, mikä luo kuvan byrokraattisesta tehottomuudesta. Lukijalle välittyy vaikutelma, että kaupungit investoivat merkittäviä summia hankkeisiin, joiden hyödyllisyydestä ei ole varmuutta, mikä normalisoi julkisen talouden kritiikkiä ympäristötoimien kohdalla.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli keskittyy vahvasti hankkeen kustannuksiin ja toimivuuden puutteeseen, mikä ohjaa lukijaa kriittiseen suhtautumiseen. Vaikka vastapuolen ääniä (viranomaiset) on mukana, kehystys on selkeästi talouskriittinen.
Artikkeli painottaa julkisen talouden tehokkuutta ja kyseenalaistaa ympäristöbyrokratian, mikä on tyypillistä oikeistolaiselle talouskritiikille.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Julkisten varojen tuhlaaminen
- Ympäristötoimien tehottomuus
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Hankkeen laajempi ekologinen merkitys ja vaihtoehtoiset suojelutoimet puuttuvat. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi hyppypuita on pidetty yhtenä vaihtoehtona.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Turhautuminen verorahojen käytöstä kohteisiin, joiden hyöty on kyseenalainen.
Sanoja kuten 'erikoisia rakennelmia' käytetään korostamaan hankkeen outoutta.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu pitkälti lukijan oletettuun reaktioon verorahojen käytöstä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää kärjistävää 'Rahankäyttö'-etuliitettä korostaakseen kustannuksia.
Otsikko 'Rahankäyttö | Pääkaupunkiseudun liito-oravatolpat maksavat toista miljoonaa' lataa aiheen heti taloudellisen kritiikin kehykseen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli luo lievää vastakkainasettelua veronmaksajien ja viranomaisten välille.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- Mistral Small50
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli sisältää elementtejä, joissa 'tavallisten ihmisten' verorahoja vastakkainasetteluna 'byrokraattien' päätöksiin.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Viranomaisia on siteerattu, mutta heidän näkökulmansa on esitetty enemmän selityksenä kuin aktiivisena puolustuksena.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 35: Virhe on korjattu ja oikaisu on merkitty selvästi.
- JO 35: Virheen korjaus on tehty asianmukaisesti.
Heikkoudet
- JO 21: Hankkeen puolustajien (esim. luonnonsuojelijoiden) ääni jää vähäiseksi.
6 Omaperäisyys
Aihe on ajankohtainen ja paikallinen, mutta käsittelytapa on perinteinen.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin ristiriidan viranomaisten vaatimusten ja käytännön näyttöjen välillä, mikä luo kuvan byrokraattisesta tehottomuudesta. Lukijalle välittyy vaikutelma, että kaupungit investoivat merkittäviä summia hankkeisiin, joiden hyödyllisyydestä ei ole varmuutta, mikä normalisoi julkisen talouden kritiikkiä ympäristötoimien kohdalla.
Artikkeli vaikuttaa olevan suunniteltu herättämään lukijassa turhautumista julkisten varojen käytöstä, mikä on tyypillistä talouskriittiselle journalismille.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään termejä, jotka korostavat hankkeen kalleutta ja hyödyttömyyttä.
9 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- Mistral Small80
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli käsittelee julkisia kustannuksia, joiden tarkistaminen kaupunkien budjeteista olisi mahdollista.
Hyödylliset tilastoaiheet
- liito-oravien suojelukustannukset
- infrastruktuurihankkeiden budjetit
Suositellut lähteet
- Vantaan kaupunki
- ELY-keskus
10 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →