Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Riikka Purralta uusi tieto Garden-kohusta: ”Kieltäydyin”

Ilta-Sanomat Uutinen 1.7.2026
Pisteet
63
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
35
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.4 Mini58
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
70
  • Gemini 3.1 Flash Lite70
  • GPT-5.4 Mini62
  • Mistral Small70

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli antaa hallituksen avainhenkilöille mahdollisuuden vastata Garden Helsinki -hankkeeseen liittyviin epäilyihin ja korruptiosyytöksiin. Lukijalle välittyy kuva hallituksen sisäisestä prosessista, jossa päätökset perustuvat kompromisseihin, vaikka hankkeen taustoista ja tuen perusteista vallitsee edelleen avoimia kysymyksiä.

Uutinen Ilta-Sanomat Iida Hallikainen · 1.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: viranomainen

Artikkeli tarkastelee tapahtumia hallituksen ministerien näkökulmasta.

35
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta se antaa hallituksen ministereille mahdollisuuden esittää oman näkemyksensä ilman, että kriittisiä kysymyksiä haastetaan syvällisesti. Tämä luo hallituksen toimintaa puolustavan kehyksen.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi hallituksen ministerien vastaukset tasapuolisesti, vaikka kehys suosiikin heidän näkökulmaansa. Lukijan ajatus ei taivu selkeästi vasemmalle tai oikealle, vaan pysyy hallituksen selitysten rajoissa.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Hallituksen ministerien näkemys päätöksentekoprosessin tavanomaisuudesta.

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 2 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Kriittisten kansanedustajien tai riippumattomien asiantuntijoiden näkökulma hankkeen valmisteluun puuttuu. — Lukija ei saa tasapainoista kuvaa siitä, miksi hanke on herättänyt niin paljon epäilyjä.
  • Tausta Tarkemmat tiedot siitä, mitä 'tavanomainen poliittinen prosessi' tässä tapauksessa tarkoittaa, puuttuvat. — Lukija ei ymmärrä, miten 35 miljoonan euron tuki on poikkeuksellinen tai tavanomainen.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Artikkeli vetoaa hallituksen ministerien kautta realismiin ja poliittiseen prosessiin.

Tunteellinen sitaatti

Ministerien suorat sitaatit luovat vaikutelman avoimuudesta.

Tunnevetoaminen on vähäistä ja rajoittuu ministerien omiin lausuntoihin, joilla pyritään rauhoittamaan tilannetta.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 30/100, kärjistys 20

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa Purra kertoo kieltäytyneensä tapaamisesta.

Klikkihoukutus: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small40

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää suoraa sitaattia luomaan jännitettä.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja kuvaa artikkelin ydinsisältöä.

Kärjistys: 20/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini24
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei sisällä voimakasta vastakkainasettelua, vaan pyrkii selittämään hallituksen kantaa.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini3
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei ole populistinen, vaan keskittyy hallituksen sisäiseen prosessiin.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kriittiset kansanedustajat on mainittu, mutta heitä ei ole kuultu.

5 JSN-arvio 70/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

70
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja ministerien lausunnot on erotettu selvästi.
  • JO 7: Ministerien kommentit on attribuitu selkeästi.
  • JO 10: Lähteet on nimetty ja sitaatit ovat tarkkoja.

Heikkoudet

  • JO 21: Kriittisten äänten tai vastapuolen asiantuntijoiden näkökulma puuttuu.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen tai kriittisen vastapuolen ääni puuttuu.
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu ministerien haastatteluihin, jotka on julkaistu myös muualla.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee Riikka Purraa ja Petteri Orpoa tarjoamalla heille alustan kiistää epäilyt korruptiosta ja selittää päätöksentekoprosessia omasta näkökulmastaan.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Garden Helsinki -hankkeen tuki on poliittinen kompromissi, eikä kyseenalaista tätä tulkintaa. ”Sikäli kyse oli aivan tavallisesta poliittisesta prosessista.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Päätöksentekoprosessin yksityiskohdat jäävät epäselviksi, ja vastuu tuen myöntämisestä häivytetään yleiseen hallituksen kompromissiin. ”se hyväksyttiin osana isoa kokonaisuutta”
Kuka saa äänen Artikkeli antaa äänen hallituksen ministereille, kun taas hankkeen kritisoijien tai epäilyjen esittäjien ääni jää referoiduksi. ”Useat kansanedustajat ovat vaatineet asiasta selvitystä ja jättäneet asiasta kirjallisia kysymyksiä.”
Tunnelma Realismi

Artikkeli antaa hallituksen avainhenkilöille mahdollisuuden vastata Garden Helsinki -hankkeeseen liittyviin epäilyihin ja korruptiosyytöksiin. Lukijalle välittyy kuva hallituksen sisäisestä prosessista, jossa päätökset perustuvat kompromisseihin, vaikka hankkeen taustoista ja tuen perusteista vallitsee edelleen avoimia kysymyksiä.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy vahvasti Purran ja Orpon puolustautumiseen, vaikka hankkeen ympärillä vellovat epäilyt korruptiosta ovat luonteeltaan sellaisia, että ne vaatisivat riippumattomampaa tutkivaa otetta tai tarkempia asiakirjaviittauksia.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Ilta-Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Garden Helsinki laajempi kuva → Katso kirjoittajan Iida Hallikainen muut analyysit →
Garden Helsinki Jan Vapaavuori Petteri Orpo politiikka Riikka Purra talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

Valtiovarainministeri, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra [...297 sanaa...] erittäin vakava asia, Orpo sanoi.

Sisältö haettu
4.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →