Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Garden-kohussa uusi käänne: Helsingin päättäjille annettiin virheellistä tietoa

Ilta-Sanomat Uutinen 17.7.2026
Pisteet
71
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
68
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • GPT-5.4 Mini68
  • Mistral Small70

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
60
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • GPT-5.4 Mini58
  • Mistral Small60

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli paljastaa, että Garden Helsinki -hankkeen taustayhtiö on antanut kaupungin päättäjille virheellistä ja ruusuista tietoa valtion tuen todennäköisyydestä. Lukijalle välittyy kuva, jossa hankkeen edistäjät, erityisesti Jan Vapaavuori, ovat pyrkineet vaikuttamaan poliittisiin päätöksentekijöihin tietoisesti liioitelluilla työllisyysvaikutuksilla ja olemattomilla tukilupauksilla.

Uutinen Ilta-Sanomat Suvi Hautanen · 17.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kriittinen

Artikkeli tarkastelee hanketta kriittisesti hallinnon ja viranomaistiedon kautta.

68
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on asiallinen ja perustuu dokumentteihin, mutta se keskittyy vahvasti hankkeen epäonnistumisten ja harhaanjohtavuuden korostamiseen. Vastapuolen (Projekti GH) ääni puuttuu, mikä nostaa vinoumapisteitä, vaikka raportointi onkin dokumentoitua.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli toimii vahtikoirana ja paljastaa hallintoon ja päätöksentekoon liittyviä epäselvyyksiä. Se ei aja ideologista linjaa, vaan keskittyy faktuaaliseen epäkohtien osoittamiseen, mikä on journalistista perustehtävää.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Viranomaisten näkemys hankkeen epärealistisuudesta
  • Hankkeen edistäjien toiminnan kyseenalaistaminen

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Projekti GH:n tai Jan Vapaavuoren oma näkemys tai selitys virheellisiksi väitetyille tiedoille puuttuu. — Lukija saa vain yhden osapuolen näkemyksen tapahtumien kulusta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Epäluottamus Turhautuminen / pettymys
Epäluottamus

Herätetään epäilystä hankkeen edistäjien rehellisyyttä kohtaan.

Turhautuminen / pettymys

Veronmaksajien näkökulmasta syntyvä turhautuminen virheelliseen tietoon.

Latautunut kieli

Sanoja kuten "ruusuisempi kuva" ja "junailu" käytetään kuvaamaan hankkeen edistämistä.

Konflikti- tai kriisikehys

Asetetaan vastakkain viranomaistieto ja hankkeen esittelymateriaali.

Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu paljastettuihin epäkohtiin. Se ei ole manipuloivaa, vaan tukee artikkelin tutkivaa otetta.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 40/100, kärjistys 22

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään nimenomaan päättäjille annettua virheellistä tietoa.

Klikkihoukutus: 40/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini46
  • Mistral Small40

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen mutta käyttää kohua herättävää kieltä: "Garden-kohussa uusi käänne: Helsingin päättäjille annettiin virheellistä tietoa".

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko raportoi tapahtumasta ilman suoraa ideologista latausta.

Kärjistys: 22/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.4 Mini22
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei polarisoi kansaa, vaan kyseenalaistaa tietyn hankkeen edistäjien toimintatavat.

Populismi: 15/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini12
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Sisältää lievää eliitti-vastaisuutta (Vapaavuori, poliittinen junailu), mutta se pysyy asiallisena kritiikkinä.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Projekti GH:n toimitusjohtajaa ei ole tavoitettu. Kohde olisi voinut selittää, olivatko virheelliset tiedot tahallisia vai inhimillisiä virheitä.

5 JSN-arvio 60/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

60
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Lähteet on tarkistettu ja dokumentoitu (sähköpostit, kalvot).
  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
  • JO 7: Hyvä lähdeaineiston käyttö.

Heikkoudet

  • JO 21: Projekti GH:n edustajia ei ole kuultu tai heidän vastinettaan ei ole saatu.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen on jäänyt puutteelliseksi.
6 Omaperäisyys 80/100
80/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu tietopyyntöihin ja dokumentteihin, mikä tekee siitä vahvaa tutkivaa journalismia.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee Helsingin kaupungin päättäjiä ja veronmaksajia tuomalla esiin hankkeen taustalla olleen harhaanjohtavan tiedonkulun, mikä voi vaikuttaa hankkeen poliittiseen tukeen.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että annettu tieto oli tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa eikä vain virheellistä tulkintaa. ”Helsingin päättäjille annettiin virheellistä tietoa”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Hankkeen edistäjien aktiivinen rooli tiedon vääristelyssä korostuu, kun taas kaupungin päättäjät esitetään passiivisina tiedon vastaanottajina. ”hankkeen puuhamiehet antoivat Helsingin päättäjien ymmärtää”
Kuka saa äänen Viranomaisnäkökulma (Helasvuo) on vahvasti edustettuna, kun taas Projekti GH:n edustajia ei ole tavoitettu kommentoimaan. ”Ilta-Sanomat ei ole tavoittanut Projekti GH:n toimitusjohtajaa Ilkka Kilpimaata kommentoimaan asiaa.”
Tunnelma Epäluottamus

Artikkeli paljastaa, että Garden Helsinki -hankkeen taustayhtiö on antanut kaupungin päättäjille virheellistä ja ruusuista tietoa valtion tuen todennäköisyydestä. Lukijalle välittyy kuva, jossa hankkeen edistäjät, erityisesti Jan Vapaavuori, ovat pyrkineet vaikuttamaan poliittisiin päätöksentekijöihin tietoisesti liioitelluilla työllisyysvaikutuksilla ja olemattomilla tukilupauksilla.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi Helsingin kaupungin omat arviot hankkeen työllisyysvaikutuksista jäivät päätöksenteossa vähemmälle huomiolle kuin hankkeen omat, huomattavasti optimistisemmat luvut.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Lieva

Käytetään termejä kuten "junailu" kuvaamaan poliittista vaikuttamista.

9 Tilastokytkos 70/100, 2 tilastoaihetta
  • Gemini 3.1 Flash Lite70
  • GPT-5.4 Mini63
  • Mistral Small75

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
70/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkeli nojaa vahvasti työllisyysvaikutusarvioiden vertailuun, mikä vaatisi tilastollista tarkistusta.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • Garden Helsinki hankkeen työllisyysvaikutukset
  • valtionavustusten kriteerit

Suositellut lähteet

  • Opetus- ja kulttuuriministeriö
  • Valtiovarainministeriö
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
10 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Ilta-Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Helsingin kaupunki laajempi kuva → Katso kirjoittajan Suvi Hautanen muut analyysit →
Helsingin kaupunki Projekti GH Oy Opetus- ja kulttuuriministeriö Jan Vapaavuori Petteri Orpo valtiovarainministeriö politiikka Riikka Purra talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

Garden Helsinki -hanke ei menestynyt [...1119 sanaa...] ryhmän tukea Orpolle harkitaan uudelleen.

Sisältö haettu
2.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →