Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Helsingin jättiareenahankkeeseen tehtiin 300 miljoonan euron muutos – Nyt puhuu Jan Vapaavuori: ”Täysin jumissa”

Iltalehti Uutinen 19.5.2026
Pisteet
53
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
65
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • GPT-5.4 Mini62
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
45
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • GPT-5.4 Mini41
  • Mistral Small50

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli keskittyy hankkeen vetäjän Jan Vapaavuoren näkemyksiin, joissa hankkeen mittakaavan supistaminen kehystetään strategiseksi voitoksi. Lukijalle välittyy kuva hallitusta ja järkevästä muutoksesta, kun taas hankkeen aiemmat epäonnistumiset tai riskit jäävät Vapaavuoren selitysten varjoon.

Uutinen Iltalehti Ilari Savonen · 19.5.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: asiantuntija

Näkökulma on hankkeen vetäjän, joka esiintyy asiantuntijana omassa hankkeessaan.

65
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on vahvasti Vapaavuoren näkökulmaan nojaava. Vaikka aihe on taloudellinen, vastakkaisia näkökulmia tai riippumatonta arviota hankkeen toteutettavuudesta ei esitetä.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee kaupunkikehityshanketta ja sen taloudellisia realiteetteja. Vaikka lähteistys on yksipuolinen, kyseessä on hankkeen tiedotustilaisuuteen liittyvä uutisointi, eikä jutussa ole selkeää ideologista agendaa.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Hankkeen vetäjän näkemys muutosten välttämättömyydestä ja hyödyistä.

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Hankkeen kriittiset äänet tai kaupunkisuunnittelun asiantuntijoiden arviot puuttuvat. — Lukija saa vain yhden osapuolen näkemyksen hankkeen järkevyydestä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Yksipuolinen lähteistys Kehystäminen

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Vapaavuori vetoaa markkinatilanteeseen ja taloudellisiin realiteetteihin.

Liioittelu / korostus

Hankkeen muutoksia kuvataan suurina ja merkittävinä.

Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy lähinnä hankkeen välttämättömyyden korostamiseen.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 30/100, kärjistys 12

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.

Klikkihoukutus: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman dramatisoivaa kieltä.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja kuvaa hankkeen muutosta.

Kärjistys: 12/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini12
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei vastakkainasettelua.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini0
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei populistista rakennetta.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hankkeen kriitikot tai kaupungin edustajat eivät pääse ääneen.

5 JSN-arvio 45/100 · 1 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

45
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys tiedonvälitykseen hankkeen muutoksista.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, kun hankkeesta esitetään vain vetäjän näkemys.
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu pitkälti tiedotustilaisuuden antiin.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee Helsinki Garden -hankkeen vetäjiä: muutokset esitetään järkevinä ja välttämättöminä ratkaisuina markkinatilanteeseen, mikä luo kuvaa hankkeen elinvoimaisuudesta.
Pelissä Pääkaupunkiseudun tapahtumainfrastruktuuri vs. hankkeen taloudellinen kannattavuus. Juttu käsittelee pääosin edellistä, Vapaavuoren näkökulmasta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Helsingin on välttämätöntä saada uusi suuri areena kilpaillakseen Tampereen kanssa. ”On selvää, että meillä pitää olla täällä moderni, riittävän iso ja kansainväliset vaatimukset täyttävä areena”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Hankkeen aiemmat vaikeudet ja kustannusten nousu esitetään passiivisesti tai markkinoiden syynä, ei vetäjien virheinä. ”Alkuperäisen hankkeen kustannusarvio ehti kohota yli 700 miljoonan euroon.”
Kuka saa äänen Artikkeli nojaa lähes täysin Jan Vapaavuoren näkemyksiin, eikä hankkeelle esitetä ulkopuolisia kriittisiä ääniä. ”Jan Vapaavuori perustelee sitä, miksi Helsinki Garden -hankkeeseen tehtiin niin isoja muutoksia.”
Tunnelma Realismi

Artikkeli keskittyy hankkeen vetäjän Jan Vapaavuoren näkemyksiin, joissa hankkeen mittakaavan supistaminen kehystetään strategiseksi voitoksi. Lukijalle välittyy kuva hallitusta ja järkevästä muutoksesta, kun taas hankkeen aiemmat epäonnistumiset tai riskit jäävät Vapaavuoren selitysten varjoon.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi hankkeen vetäjän rooli on niin dominoiva, vaikka kyseessä on kaupunkikehityksen kannalta merkittävä hanke, jossa olisi voinut kuulla myös kaupunkisuunnittelun asiantuntijoita tai kriittisiä ääniä.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Tilastokytkos 40/100, 2 tilastoaihetta
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • GPT-5.4 Mini52
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
40/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Hankkeen kustannusarvio ja markkinatilanne ovat keskeisiä väitteitä, jotka vaatisivat ulkopuolista vahvistusta.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • areenahankkeiden kustannusvertailu
  • Helsingin toimistotilojen käyttöaste

Suositellut lähteet

  • Helsingin kaupunki
  • Tilastokeskus
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Iltalehti kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Garden Helsinki laajempi kuva → Katso kirjoittajan Ilari Savonen muut analyysit →
Garden Helsinki Projekti GH Oy Tampere Jan Vapaavuori Helsinki asuminen talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Suomen poliittiset puolueet
  • Suomen politiikka
  • Politiikka
  • Suomalaiset poliitikot
  • Puolueet

Tiedot tästä analyysistä

Helsinki Garden -hanketta muutettiin merkittävällä [...558 sanaa...] jopa 22 000 osallistujan nurkille.

Sisältö haettu
22.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →