Analyysi artikkelista: 2 000 nuorta suljettiin väestönsuojaan Kuopiossa – netti ei toiminut kunnolla, ja sänkyjä oli liian vähän
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.6 Luna15
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- GPT-5.6 Luna90
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi väestönsuojeluharjoituksesta korostaen sen sujuvuutta ja modernia teknologiaa. Rivien välistä välittyy kuitenkin haasteita, kuten puutteellinen sänkykapasiteetti ja heikkenevä ilmanlaatu, jotka viittaavat siihen, että massiivinen suojautuminen olisi todellisessa kriisissä huomattavasti ankeampi kokemus kuin harjoituksen hallittu ympäristö antaa ymmärtää.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on pääosin neutraali raportti. Vinouma on hyvin vähäinen ja liittyy lähinnä siihen, että viranomaisnäkökulma on jutun selkäranka, kun taas kriittiset havainnot (ilmanlaatu, sängyt) on jätetty jutun loppuun.
Juttu on viranomaistoiminnan raportointia ilman ideologista kehystä. Se noudattaa vahtikoira-journalismin periaatteita tuomalla esiin myös harjoituksen epäkohtia, mikä neutraloi mahdollista viranomaismyönteistä vinoumaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Viranomaisten näkökulma harjoituksen onnistumisesta
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Väestönsuojelun laajempi yhteiskunnallinen merkitys ja resurssien riittävyys muissa kunnissa jäävät käsittelemättä. — Lukija ei saa vertailukohtaa sille, onko Kuopion tilanne poikkeuksellisen hyvä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Harjoituksen käytännön haasteiden, kuten ilmanlaadun ja sänkyjen puutteen, kuvaaminen.
Kuvaukset siitä, miten opiskelijat viettivät aikaa suojahuoneissa.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu harjoituksen todellisten olosuhteiden kuvaamiseen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko nostaa esiin negatiiviset havainnot, vaikka juttu on sävyltään pääosin viranomaistyötä kehuva.
Otsikko on toteava ja kuvailee harjoituksen haasteita ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Ei nimettyä kritiikin kohdetta; kyseessä on viranomaisharjoituksen raportointi.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen kuvaamalla harjoituksen kulkua.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Perinteinen uutisraportti paikallisesta tapahtumasta.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi väestönsuojeluharjoituksesta korostaen sen sujuvuutta ja modernia teknologiaa. Rivien välistä välittyy kuitenkin haasteita, kuten puutteellinen sänkykapasiteetti ja heikkenevä ilmanlaatu, jotka viittaavat siihen, että massiivinen suojautuminen olisi todellisessa kriisissä huomattavasti ankeampi kokemus kuin harjoituksen hallittu ympäristö antaa ymmärtää.
Herää kysymys, miksi harjoituksen tekniset puutteet, kuten sänkyjen riittämättömyys ja ilmanlaadun heikkeneminen, on sijoitettu jutun loppupuolelle ja ohitettu lyhyesti, vaikka ne ovat kansalaisen kannalta kriittisimpiä havaintoja suojan todellisesta toimivuudesta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkelissa mainitaan kapasiteettilukuja, mutta ne liittyvät spesifiin rakennukseen, eivät laajempaan tilastolliseen väitteeseen.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.6 Luna55
Näytetty luku on kahden kielimallin pisteiden keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- väestönsuojien kapasiteetti Suomessa
Suositellut lähteet
- Pelastuslaitos
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →