Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Garden Helsingin tuet | Vapaavuori viesteistään: ”Eivät välttämättä kaikista onnistuneimpia sanavalintoja”

Helsingin Sanomat Uutinen 9.7.2026
Pisteet
85
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
20
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • Mistral Small20

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
93
  • Gemini 3.1 Flash Lite95
  • Mistral Small90

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli paljastaa, kuinka korkean tason poliittinen vaikuttaminen ja lobbaus tapahtuvat usein suljettujen ovien takana epävirallisin sanankääntein. Vaikka Vapaavuori myöntää sanavalintojensa olleen epäonnistuneita, hän normalisoi lobbauksen osana ammattimaista politiikkaa.

Uutinen Helsingin Sanomat Sakri Pölönen , Hanna Mahlamäki · 9.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kriittinen

Artikkeli tarkastelee poliittista lobbausta kriittisestä, vallankäyttöä valvovasta näkökulmasta.

20
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on asiallinen ja antaa kohteelle mahdollisuuden vastata. Vinouma on lievä, koska se keskittyy vahvasti Vapaavuoren toiminnan kyseenalaistamiseen, mikä on kuitenkin journalistisesti perusteltua vallankäytön vahtikoiratehtävän vuoksi.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli noudattaa vahtikoira-poikkeusta: se tutkii vallankäyttöä ja avoimuutta ilman, että se ajaisi selkeää ideologista agendaa. Vapaavuoren toiminnan kyseenalaistaminen on uutisarvoista riippumatta puoluekannasta.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Lobbauksen läpinäkymättömyyden kritiikki
  • Vapaavuoren oma puolustautuminen

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Laajempi kuva siitä, miten vastaava lobbaus on yleistä muissa vastaavissa hankkeissa. — Lukija voisi ymmärtää paremmin, onko Vapaavuoren toiminta poikkeuksellista vai alan standardi.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Epäluottamus
Epäluottamus

Herätetään epäilystä poliittisen päätöksenteon avoimuutta kohtaan.

Latautunut kieli

Sanojen 'runttaaminen' ja 'junailu' käyttö korostaa epävirallista ja mahdollisesti kyseenalaista vaikuttamista.

Tunnevetoaminen on perusteltua, koska se kytkeytyy suoraan artikkelin paljastamiin sähköpostiviesteihin, jotka ovat jutun keskiössä.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 28/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä ja Vapaavuoren haastattelua.

Klikkihoukutus: 28/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • Mistral Small30

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Otsikko on informatiivinen ja tiivistää jutun ytimen, mutta käyttää lainausta houkuttimena.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko raportoi tapahtuman neutraalisti ilman latautuneita termejä.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • Mistral Small10

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Artikkeli raportoi poliittisesta kiistasta neutraalisti ilman polarisoivaa kieltä.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • Mistral Small5

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Artikkeli käsittelee eliitin sisäistä toimintaa, mutta ei rakenna kansa vs. eliitti -asetelmaa.

4 Kuultiinko kohdetta Kuultu

Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Jan Vapaavuori on haastateltu ja hän on saanut vastata kritiikkiin suoraan.

5 JSN-arvio 93/100 · 3 vahvuutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

93
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Lähteet (sähköpostit) on tarkistettu ja tuotu julki.
  • JO 21: Kohdetta (Vapaavuori) on kuultu ja hänelle on annettu tilaa vastata.
  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.

Heikkoudet

Ei havaittuja heikkouksia.

6 Omaperäisyys 80/100
80/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu uuteen tietopyyntöön ja sähköpostien julkistamiseen.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee yleistä etua tuomalla julkisuuteen vallankäytön mekanismeja ja lobbauksen läpinäkymättömyyttä, mikä pakottaa poliittiset toimijat tilivelvollisiksi.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Vapaavuoren käyttämä kieli ja lobbaustapa ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä ja kritiikkiä ansaitsevia. ”Vapaavuoren sanavalinnat herättivät huomiota.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Vapaavuoren rooli aktiivisena lobbarina on selkeä, mutta hallituksen päätöksentekoprosessin sisäinen dynamiikka jää osittain hämäräksi. ”kokoomus ajoikin hallituksessa läpi 35 miljoonan euron ehdollisen investointituen”
Kuka saa äänen Vapaavuori saa vastata kritiikkiin suoraan, kun taas opposition ja kantelijoiden ääni kuuluu referoituna. ”HS tavoitti Vapaavuoren torstaina puhelinhaastatteluun.”
Tunnelma Epäluottamus

Artikkeli paljastaa, kuinka korkean tason poliittinen vaikuttaminen ja lobbaus tapahtuvat usein suljettujen ovien takana epävirallisin sanankääntein. Vaikka Vapaavuori myöntää sanavalintojensa olleen epäonnistuneita, hän normalisoi lobbauksen osana ammattimaista politiikkaa. Lukijalle välittyy kuva vallankäytöstä, jossa suuret julkiset tuet kytkeytyvät henkilökohtaisiin suhteisiin ja epäviralliseen vaikuttamiseen, mikä haastaa käsityksen päätöksenteon neutraaliudesta.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi Vapaavuori myöntää sanavalintojen epäonnistumisen vasta nyt, kun sähköpostit on julkaistu – onko kyseessä aito katumus vai taktinen yritys minimoida vahinko julkisen paineen alla.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Garden Helsinki laajempi kuva → Katso kirjoittajan Sakri Pölönen muut analyysit →
Garden Helsinki Jan Vapaavuori HIFK Petteri Orpo Helsinki politiikka
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

Kokoomusvaikuttaja Jan Vapaavuori myöntää käyttäneensä [...318 sanaa...] me tullaan lisäämään tiedot lähiaikoina.”

Sisältö haettu
9.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →