Analyysi artikkelista: Maalitus | Somessa alkoi levitä perättömiä väitteitä käräjänotaarista, joka hylkäsi Elokapina-syytteet
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- Mistral Small90
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi oikeuslaitoksen roolia puolustautua sosiaalisen median hyökkäyksiä vastaan. Lukijalle välittyy kuva, jossa poliittinen toimija käyttää kyseenalaistamisen taktiikkaa levittääkseen perättömiä väitteitä, ja artikkeli asettaa tämän toiminnan vastakkain oikeuslaitoksen faktapohjaisen selvityksen kanssa.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on rakenteellisesti tasapainoinen, vaikka se selvästi asettuu puolustamaan oikeuslaitoksen uskottavuutta. Kansanedustajalle annetaan tilaa selittää omaa toimintaansa, mikä pitää vinouman maltillisena.
Artikkeli noudattaa vahtikoira-journalismin periaatteita. Vaikka se kritisoi kansanedustajan toimintaa, se tekee sen faktapohjaisesti ja antaa kohteelle mahdollisuuden vastata. Ideologista suuntaa ei ole, vaan kyse on oikeusvaltioperiaatteen puolustamisesta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Oikeuslaitoksen riippumattomuus
- Maalituksen haitallisuus
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi yhteiskunnallinen taustoitus siitä, miten oikeuslaitokseen kohdistuva kritiikki on yleistynyt sosiaalisessa mediassa. — Auttaisi lukijaa ymmärtämään, onko kyseessä yksittäistapaus vai laajempi ilmiö.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli oikeuslaitoksen riippumattomuudesta ja työntekijöiden turvallisuudesta.
Paheksunta maalitusta kohtaan.
Sanojen kuten 'maalitus' käyttö.
Oikeuslaitoksen ja sosiaalisen median välinen konflikti.
Tunnevetoaminen on perusteltua, koska artikkeli käsittelee virkamieheen kohdistuvaa häirintää ja oikeuslaitoksen uskottavuutta.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä, jossa käsitellään käräjänotaariin kohdistuneita väitteitä.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää jutun ytimen, mutta käyttää provokatiivista sanaa 'maalitus'.
Sana 'maalitus' on vahvasti latautunut ja ohjaa lukijaa näkemään sosiaalisen median keskustelun hyökkäyksenä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small45
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli kuvaa vastakkainasettelua, mutta ei itse polarisoi. Sitaatti: 'yksittäiset työntekijät voivat ajoittain joutua maalituksen kohteeksi'.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei ole populistinen, vaikka se käsittelee poliittista keskustelua.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Atte Kaleva on saanut vastata väitteisiin ja selittää omaa toimintaansa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selvästi.
- JO 21: Kritiikin kohde on saanut vastata.
- JO 7: Lähteet on tarkistettu ja laamannin kanta on selkeä.
- JO 35: Virheelliset termit on oikaistu avoimesti.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli oikaisee ajankohtaisen disinformaatiotapauksen, mikä on uutisarvoista.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi oikeuslaitoksen roolia puolustautua sosiaalisen median hyökkäyksiä vastaan. Lukijalle välittyy kuva, jossa poliittinen toimija käyttää kyseenalaistamisen taktiikkaa levittääkseen perättömiä väitteitä, ja artikkeli asettaa tämän toiminnan vastakkain oikeuslaitoksen faktapohjaisen selvityksen kanssa.
Herää kysymys, onko sosiaalisen median väitteiden alkuperä tekoälyn hallusinaatiossa (kuten Elokapina arvelee) tarkoituksellinen disinformaatiokampanja, jota poliittiset toimijat hyödyntävät omien tavoitteidensa edistämiseksi.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Maalitus-termin käyttö ohjaa lukijan tunnetilaa.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →