Analyysi artikkelista: Rakentaminen | Miten laattojen uusiminen Uimastadionilla maksaa yli 4 miljoonaa euroa? Helsingin rakennuspomo vastaa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.6 Luna78
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi Uimastadionin kalliista remontista, mutta lukijalle välittyy kuva, jossa kaupungin edustaja hallitsee narratiivia ja perustelee kustannuksia teknisillä seikoilla. Lukijalle jää kysymys, onko neljän miljoonan euron hinta todella perusteltu, vaikka artikkeli tarjoaakin virkamiehen selitykset ilman kriittistä ulkopuolista asiantuntija-arviota.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on asiallinen, mutta nojaa vahvasti virkamiehen selityksiin. Tasapainoisempi ote olisi vaatinut ulkopuolista arviota kustannuksista, mutta uutinen ei ole ideologisesti vinoutunut.
Artikkeli käsittelee julkisen rahan käyttöä ja kaupungin hallintoa. Ideologista suuntaa ei ole, ja kyseessä on perinteinen vahtikoirajournalismi, jossa kysytään perusteluja kustannuksille.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Kaupungin virkamiehen näkökulma kustannusten perustelemiseksi.
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Ulkopuolisen asiantuntijan arvio remontin hintatasosta puuttuu. — Lukija ei saa vertailukohtaa sille, onko 4 miljoonaa euroa markkinahintainen vai kallis.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli vetoaa järkeen ja teknisiin realiteetteihin remontin kalleuden selittämiseksi.
Kustannusten korkeus asetetaan vastakkain kaupungin selitysten kanssa.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perusteltua aiheen luonteen vuoksi.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa ingressiä ja leipätekstiä.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää kysymysmuotoa houkutellakseen lukijaa, mutta on asiallinen.
Otsikko on neutraali ja informatiivinen.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli ei kritisoi ketään, vaan selvittää kaupungin hanketta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen — artikkeli on päivittänyt virheelliset tiedot oikaisuilla.
- JO 35: Olennainen asiavirhe on korjattu ja siitä on kerrottu yleisölle.
Heikkoudet
- JO 12: Lähdekritiikki — kaupungin edustajan selitykset hyväksytään ilman ulkopuolista arviota.
6 Omaperäisyys
Perusraportointia kaupungin hankkeesta ilman erityistä uutta näkökulmaa.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi Uimastadionin kalliista remontista, mutta lukijalle välittyy kuva, jossa kaupungin edustaja hallitsee narratiivia ja perustelee kustannuksia teknisillä seikoilla. Lukijalle jää kysymys, onko neljän miljoonan euron hinta todella perusteltu, vaikka artikkeli tarjoaakin virkamiehen selitykset ilman kriittistä ulkopuolista asiantuntija-arviota.
Herää kysymys, miksi artikkeli ei haastatellut riippumatonta rakennusalan asiantuntijaa arvioimaan hintatason kohtuullisuutta, mikä olisi tuonut uutisointiin syvyyttä pelkän virkamiesnäkökulman sijaan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli käsittelee julkista hankintaa, jonka hintatasoa voisi verrata muihin vastaaviin hankkeisiin.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.6 Luna65
Näytetty luku on kahden kielimallin pisteiden keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- julkiset hankinnat
- rakennuskustannusindeksi
Suositellut lähteet
- Tilastokeskus
- Helsingin kaupunki
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →