Analyysi artikkelista: Bulgarian rajavartijat ampuivat pakolaisen kuoliaaksi Turkin rajalla
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini35
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini62
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi vakavan väkivaltatilanteen Bulgarian rajalla, mutta nojaa vahvasti viranomaislähteeseen tapahtumien kulun kuvaamisessa. Lukijalle välittyy kuva hallitusta rajaturvallisuudesta, jossa kuolemantapaus esitetään rajavartijan kertomana vahinkona, vaikka vastakkaisia näkemyksiä tai riippumatonta tutkintaa ei ole vielä saatavilla.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään neutraali, mutta lähteistys on yksipuolinen, sillä se nojaa vain viranomaistietoon. Tämä nostaa vinoumapisteitä, koska vastapuolen näkemystä ei ole mahdollista kuulla.
Artikkeli raportoi tapahtuman vahtikoira-hengessä ilman ideologista kehystystä. Vaikka lähteistys on viranomaispainotteinen, kirjoittaja on pyrkinyt tuomaan esiin myös epävarmuutta tiedoissa (esim. maininta aseistuksesta). Suunta on neutraali.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Viranomaisnäkökulma tapahtumien kulusta
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi taustoitus Bulgarian rajavalvonnan käytännöistä ja ihmisoikeustilanteesta puuttuu. — Lukija ei saa kontekstia sille, miksi tilanne kärjistyi kuolemaan johtaneeseen ampumiseen.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Vakava aihepiiri herättää huolta turvallisuudesta ja ihmisoikeuksista.
Rajavartijoiden ja pakolaisten välinen yhteenotto kehystetään kriisinä.
Tunnevetoaminen on hillittyä ja perustuu itse uutisen vakavuuteen, ei kielelliseen dramatisointiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini5
- Mistral Small15
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja kuvaa uutisen ytimen: "Bulgarian rajavartijat ampuivat pakolaisen kuoliaaksi Turkin rajalla".
Otsikko on toteava ja neutraali.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini15
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei pyri polarisoimaan, vaan raportoi tapahtumasta neutraalisti.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.4 Mini0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Pakolaisjoukkoa tai heidän edustajiaan ei ole kuultu, mikä on tilanteessa odotettavissa, mutta se jättää viranomaisnäkökulman ainoaksi ääneksi.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Tapahtumista raportoidaan asiallisesti.
- JO 10: Lähteet on nimetty ja attribuutiot ovat selkeitä.
Heikkoudet
- JO 21: Vastapuolen (pakolaisten) kuuleminen puuttuu, mikä on ymmärrettävää tilanteen vaikeuden vuoksi, mutta heikentää tasapainoa.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen ei toteudu, vaikka se on tilanteessa vaikeaa.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu viranomaislähteeseen ja on tyypillinen raportti uutistoimiston tiedoista.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi vakavan väkivaltatilanteen Bulgarian rajalla, mutta nojaa vahvasti viranomaislähteeseen tapahtumien kulun kuvaamisessa. Lukijalle välittyy kuva hallitusta rajaturvallisuudesta, jossa kuolemantapaus esitetään rajavartijan kertomana vahinkona, vaikka vastakkaisia näkemyksiä tai riippumatonta tutkintaa ei ole vielä saatavilla.
Herää kysymys, miksi artikkelissa ei mainita mahdollisia kansainvälisiä ihmisoikeusjärjestöjä tai riippumattomia tarkkailijoita, jotka voisivat antaa vaihtoehtoisen näkökulman rajavartijoiden voimankäyttöön.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.4 Mini45
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli mainitsee rajavartijoiden määrän ja aidan pituuden, mutta tilastollinen ristiintarkistus ei ole artikkelin ydin.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Bulgarian rajaturvallisuustilastot
Suositellut lähteet
- Eurostat
- Frontex
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →