Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Vaihtokuvat näyttävät, miten Helsingin Garden-areena on lässähtänyt vuosien varrella

Yle Uutinen 2.7.2026
Pisteet
66
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
33
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • Mistral Small30

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
73
  • Gemini 3.1 Flash Lite70
  • Mistral Small75

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli raportoi Garden-areenahankkeen mittakaavan supistumisesta, mutta kehystää muutoksen hankkeen kannalta myönteisenä kehityksenä. Lukijalle välittyy kuva, jossa alkuperäiset lupaukset monipuolisesta kaupunkirakenteesta on vaihdettu pelkkään areenaan ilman kriittistä tarkastelua siitä, mitä tämä tarkoittaa kaupunkikuvan tai julkisen tilan kannalta.

Uutinen Yle Reetta Malmberg · 2.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: muu

Rakennushankkeen muutoksia raportoiva uutinen.

33
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli nojaa vahvasti hankkeen tiedotteeseen ja arkkitehdin lausuntoon. Vaikka sävy on asiallinen, vastapainoa tai riippumatonta arviota hankkeen karsimisen vaikutuksista ei ole.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli ei ota kantaa poliittisiin kysymyksiin, vaan raportoi rakennushankkeen muutoksista. Lukijan ajatus ei taivu selkeästi vasemmalle tai oikealle.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Hankkeen edustajien näkemys muutoksen hyödyllisyydestä.

Puolustetut tahot

  • Garden-areenahanke

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 2 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Hankkeen karsimista koskeva kriittinen näkökulma tai kaupunkisuunnittelun asiantuntijan arvio puuttuu. — Lukija saa vain hankkeen toteuttajien näkemyksen siitä, onko muutos hyvä vai huono.
  • Tausta Taustatiedot siitä, miksi alkuperäisistä suunnitelmista (asunnot, hotelli) on luovuttu. — Lukija ei ymmärrä muutoksen syitä, vain sen seuraukset.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Artikkeli pyrkii esittämään hankkeen karsimisen järkevänä ja toteuttamiskelpoisena ratkaisuna.

Latautunut kieli

Otsikon sana 'lässähtänyt' luo mielikuvan epäonnistumisesta.

Tunnevetoaminen on vähäistä ja rajoittuu lähinnä otsikon sanavalintaan.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 30/100, kärjistys 13

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko kuvaa hankkeen muutosta, vaikka käyttääkin latautunutta kieltä.

Klikkihoukutus: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • Mistral Small20

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman latautunutta verbiä 'lässähtänyt'.

Otsikon lataus: Latautunut

Sana 'lässähtänyt' viittaa epäonnistumiseen tai pettymykseen.

Kärjistys: 13/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • Mistral Small10

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Artikkeli on neutraali raportti ilman me/ne-asetelmia.

Populismi: 3/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • Mistral Small0

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Artikkeli ei sisällä populistisia rakenteita.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hankkeen kriitikot tai kaupunkisuunnittelun asiantuntijat olisivat voineet arvioida muutoksen merkitystä kaupunkikuvalle.

5 JSN-arvio 73/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

73
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja arkkitehdin näkemykset on selkeästi erotettu uutisoinnista.
  • JO 10: Havainnekuvat ja lähteet on ilmoitettu selkeästi.
  • JO 7: Lähteet ja kuvien alkuperä on avoimesti kerrottu.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, hankkeen kriitikoita tai kaupunkisuunnittelun asiantuntijoita ei ole haastateltu.
  • JO 21: Hankkeen karsiminen on merkittävä muutos, mutta vastapuolen tai kriittisen näkökulman puuttuminen heikentää tasapainoisuutta.
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu pitkälti hankkeen omaan tiedotteeseen.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee hankkeen toteuttajia, sillä se esittää alkuperäisten suunnitelmien karsimisen 'selkeyttämisenä' ja 'toteuttamiskelpoisuuden' parantamisena.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että hankkeen yksinkertaistaminen on yksiselitteisesti positiivinen asia. ”muutos tekee hankkeesta aiempaa selkeämmän ja toteuttamiskelpoisemman”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Hankkeen karsimisesta päättäneet tahot jäävät epäselviksi, käytetään passiivia. ”muut rakennukset jäävät pois suunnitelmista”
Kuka saa äänen Hankkeen pääarkkitehti saa suoran äänen perustella muutosta, mutta kriittisiä ääniä tai kaupunkisuunnittelun asiantuntijoita ei kuulla. ”hankkeen pääarkkitehti Tuomas Silvennoinen kertoo tiedotteessa”
Tunnelma Realismi

Artikkeli raportoi Garden-areenahankkeen mittakaavan supistumisesta, mutta kehystää muutoksen hankkeen kannalta myönteisenä kehityksenä. Lukijalle välittyy kuva, jossa alkuperäiset lupaukset monipuolisesta kaupunkirakenteesta on vaihdettu pelkkään areenaan ilman kriittistä tarkastelua siitä, mitä tämä tarkoittaa kaupunkikuvan tai julkisen tilan kannalta.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi hankkeen alkuperäisten tavoitteiden (kuten puisto ja asunnot) epäonnistumista tai niistä luopumisen syitä ei avata laajemmin, vaan keskitytään vain hankkeen edustajien omaan tulkintaan muutoksen hyödyistä.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen SRV laajempi kuva → Katso kirjoittajan Reetta Malmberg muut analyysit →
SRV Tuomas Silvennoinen Helsinki asuminen
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • rakennukset
  • Helsinki
  • Töölö
  • hankkeet
  • Helsinki Garden
  • Garden Helsinki
  • Uusimaa
  • kotimaa

Tiedot tästä analyysistä

Alun perin hankkeeseen kuului muun [...205 sanaa...] havainnekuva Pohjoiselta Stadionintieltä. Kuva: PES-Arkkitehdit

Sisältö haettu
3.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →