Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: MT kysyi lannoitefirmoilta: Onko kadmiumrajan nostosta hyötyä? ”Ongelma on logistiikassa”

Maaseudun Tulevaisuus Uutinen 18.8.2026
Pisteet
79
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
10
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
100
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Asiapohjainen Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli käsittelee kadmiumrajan noston käytännön vaikutuksia lannoitemarkkinoilla. Rivien välistä välittyy viesti, että sääntelyn keventäminen ei välttämättä muuta yritysten toimintatapoja lyhyellä aikavälillä, vaan logistiset haasteet painavat vaakakupissa enemmän kuin raja-arvot.

Uutinen Maaseudun Tulevaisuus MT Digi -tilaajille Tuulikki Viilo · 18.8.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: elinkeino

Näkökulma on elinkeinopoliittinen, keskittyen yritysten toimintaedellytyksiin ja markkinoiden logistiikkaan.

Maksumuurin takana — analyysi voi olla puutteellinen
10
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on neutraali ja raportoiva. Se antaa tilaa usealle eri toimijalle, eikä siinä ole havaittavissa pyrkimystä ohjata lukijaa tiettyyn suuntaan.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee teknis-taloudellista kysymystä ilman ideologista latausta. Se raportoi yritysten näkemyksiä neutraalisti.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Yritysten näkökulma sääntelyn käytännön vaikutuksiin.

Tarkemmat havainnot

1 Tunnevetoaminen ja tekniikat 1 tekniikkaa

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Tasapainoinen lähteistys

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Artikkeli on sävyltään asiallinen ja informatiivinen, eikä se pyri vetoamaan tunteisiin.

2 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 10/100

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa ingressiä ja jutun ydintä: "MT kysyi lannoitefirmoilta: Onko kadmiumrajan nostosta hyötyä?"

Klikkihoukutus: 10/100

Otsikko on informatiivinen ja tiivistää jutun ytimen: "MT kysyi lannoitefirmoilta: Onko kadmiumrajan nostosta hyötyä?"

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja neutraali.

Kärjistys: 0/100

Ei vastakkainasettelua.

Populismi: 0/100

Ei populistisia piirteitä.

3 Kuultiinko kohdetta Kuultu

Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Yritykset (Berner, Cemagro, Yara) ovat itse äänessä.

4 JSN-arvio 100/100 · 2 vahvuutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

100
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen haastattelemalla useita toimijoita.
  • JO 11: Mielipiteet ja yritysten näkemykset on erotettu selkeästi.

Heikkoudet

Ei havaittuja heikkouksia.

5 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Perusraportointia alan yritysten näkemyksistä, ei sisällä uutta tutkimuksellista avausta.

6 Rivien välistä 3 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee maatalousalan toimijoita ja viljelijöitä, jotka tarvitsevat tietoa lannoitteiden saatavuudesta ja sääntelyn vaikutuksista hankintaketjuihin.
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Päätöksen tekijä (viranomainen tai sääntelyelin) jää taustalle, kun keskitytään vain yritysten reaktioihin. ”kadmiumrajan nostosta”
Kuka saa äänen Artikkeli antaa äänen kolmelle eri yritykselle, mikä luo tasapainoisen kuvan markkinatoimijoiden näkemyksistä. ”Viljelijän Bernerillä päätös koetaan hyvänä, Cemagrolla hyödyttömänä. Yaran mukaan ratkaisu tuo hankintoihin joustoa.”

Artikkeli käsittelee kadmiumrajan noston käytännön vaikutuksia lannoitemarkkinoilla. Rivien välistä välittyy viesti, että sääntelyn keventäminen ei välttämättä muuta yritysten toimintatapoja lyhyellä aikavälillä, vaan logistiset haasteet painavat vaakakupissa enemmän kuin raja-arvot.

7 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Maaseudun Tulevaisuus kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Yara laajempi kuva → Katso kirjoittajan Tuulikki Viilo muut analyysit →
Yara Berner Cemagro talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Maatalous
  • kadmium
  • lannoite
  • fosforilannoite
  • Yara
  • Viljelijän Berner

Tiedot tästä analyysistä

Viljelijän Bernerillä päätös koetaan hyvänä, [...21 sanaa...] | Kasvintuotanto 18.8.202604:00 Tuulikki Viilo

Sisältö haettu
18.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →