Keuhkoruttoepäily Venäjällä
Venäjällä on raportoitu tutkijan kuolemasta ja karanteenitoimista mahdollisena keuhkoruttotapauksena.
← Etusivu
Analyysi artikkelista: Venäjä kiistää väitteet rutosta
Pisteet
Versio 2.0
Laskettu raadin pisteistä
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.6 Luna62
- Mistral Small70
- TypeSafe Jev50
Näytetty luku on raadin (4 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — kahden keskimmäisen pisteen keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.6 Luna48
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys
Tunnelma
Huoli
Kehystys
Keskusta
Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.
Artikkeli välittää viranomaisten vakuuttelut tilanteen hallinnasta ilman kriittistä etäisyyttä. Lukijalle jää kuva, että viranomaiset ovat hoitaneet asian asianmukaisesti, vaikka artikkelin alkuperäinen aihe oli nimenomaan epäilys viranomaisten salaamasta ruttoepidemiasta.
Artikkeli raportoi viranomaisten vastineen epäilyksiin, mutta jättää lukijan vaille riippumatonta tietoa tai kontekstia.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
56
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)
Artikkeli nojaa vahvasti viranomaisten antamiin tietoihin ilman riippumatonta tarkistusta tai vastapuolen ääniä. Vaikka sävy on raportoiva, valikoiva lähteiden käyttö ohjaa lukijaa hyväksymään viranomaisten version tapahtumista.
Poliittinen kehystys
Keskusta
Artikkeli raportoi viranomaisten lausunnot neutraalisti, mutta ei haasta niitä. Ideologista suuntaa ei ole, vaan kyse on vahtikoiran tehtävän puutteellisesta toteutumisesta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Viranomaisten näkemys tilanteen hallinnasta
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Tämä on tekoälyn tulkinta artikkelista, ei mittaus eikä osa vinouma-analyysiä. Lähdelinkit tulevat tekoälyn omasta hakutuloksesta — kukaan ihminen ei ole tarkistanut niitä, mutta linkin takana oleva tieto on tarkistettavissa itse. Linkitön väite on tekoälyn oma päättely, johon kannattaa suhtautua sen mukaisesti.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Artikkelissa ei tunnistettu nimettyjä ääniä.
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Artikkelista tunnistettiin henkilöitä, mutta yhdestäkään ei ole tarpeeksi tunnistetietoa taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Taustatiedot siitä, mistä ruttoepäilyt alun perin kumpuavat, puuttuvat. — Lukija ei voi arvioida viranomaisten vakuuttelujen uskottavuutta ilman tietoa vastakkaisista väitteistä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Valikoiva lähteiden käyttö
Kehystäminen
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli käsittelee pelkoa mahdollisesta ruttoepidemiasta.
Konflikti- tai kriisikehys
Viranomaisten vakuuttelut asetetaan vastakkain julkisuudessa liikkuneiden väitteiden kanssa.
Tunnevetoaminen on hillittyä ja liittyy aiheen luonteeseen (ruttoepidemia).
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vs. sisältö:
Tarkka
Otsikko vastaa sisällön pääväitettä.
Klikkihoukutus:
20/100
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta pelkistää monimutkaisen tilanteen.
Otsikon lataus:
Neutraali
Otsikko on neutraali ja toteava.
Kärjistys:
10/100
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna12
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei ole polarisoiva, vaan keskittyy viranomaistiedottamiseen.
Populismi:
0/100
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna3
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia piirteitä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Julkisuudessa liikkuneiden väitteiden esittäjiä ei ole kuultu tai mainittu nimeltä.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
48
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde (Telegram, Rospotrebnadzor) on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 12: Kiistanalaisen väitteen lähdekritiikki puuttuu; viranomaisten vakuuttelut esitetään totuutena.
- JO 9: Keskeistä tietoa (kuten väitteiden alkuperää) ei ole tarkistettu.
6 Omaperäisyys
40/100
Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä
Artikkeli perustuu lähes kokonaan viranomaisten Telegram-viestien referointiin.
7 Rivien välistä
Kenen etua ajaa?
Kehystys palvelee Venäjän viranomaisia, sillä se keskittyy yksinomaan viralliseen narratiiviin ja vakuutteluihin tilanteen hallinnasta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä
Artikkeli olettaa, että viranomaisten antamat tiedot ovat luotettavia ja kattavia. ”Kobzevin mukaan Venäjän kuluttajansuoja- ja hyvinvointiviraston Rospotrebnadzorin asiantuntijat ovat saattaneet päätökseen ”täyden sarjan ennaltaehkäiseviä toimia””
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään
Viranomaisten toiminta esitetään passiivisena tai itsestään selvänä, kun taas kuolleen työntekijän toiminta on asetettu epäilyksen alaiseksi. ”Naisen väitettiin rikkoneen vahingossa elävää ruttobakteeria sisältäneen koeputken.”
Kuka saa äänen
Artikkeli nojaa lähes täysin viranomaislähteisiin, kun taas huhujen alkuperää tai kriittisiä ääniä ei kuulla. ”Kobzev kertoi Telegramissa Rospotrebnadzorilta saamistaan tiedoista.”
Tunnelma
Huoli
Artikkeli välittää viranomaisten vakuuttelut tilanteen hallinnasta ilman kriittistä etäisyyttä. Lukijalle jää kuva, että viranomaiset ovat hoitaneet asian asianmukaisesti, vaikka artikkelin alkuperäinen aihe oli nimenomaan epäilys viranomaisten salaamasta ruttoepidemiasta.
Tekoälyn vapaa havainto
Herää kysymys, miksi artikkeli ei avaa lainkaan sitä, millä perusteella julkisuudessa liikkuneet väitteet ruttoepidemiasta on esitetty, mikä jättää lukijan ilman kontekstia viranomaisvakuuttelujen vastapainoksi.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Osa ilmiötä
Samasta ilmiöstä vähemmän vinoutuneesti
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →