Analyysi artikkelista: Eteläkarjalaisten lähetystö jätti ministerille vetoomuksen lääkärihelikopterin saamiseksi Lappeenrantaan
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna60
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi paikallisen lähetystön pyrkimyksestä vaikuttaa lääkärihelikopterin sijoituspaikkaan. Vaikka juttu antaa äänen Lappeenrannan puolestapuhujille, se ei avaa Kouvolan Utin sijoituspaikan perusteluja, mikä jättää lukijalle kuvan, että Lappeenrannan vaatimus on ensisijainen ja perusteltu.
Paikallinen edunvalvontauutinen, joka keskittyy Lappeenrannan vaatimuksiin ilman laajempaa kontekstia.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta lähteistys on painottunut vahvasti Lappeenrannan vaatimuksiin. Vastapuolen (aiemman päätöksen tehneen työryhmän) perustelut puuttuvat, mikä tekee jutusta yksipuolisen.
Juttu on paikallinen edunvalvontauutinen. Vaikka se on yksipuolinen, se ei aja ideologista agendaa, vaan raportoi alueellisesta intressistä. Kyseessä on vahtikoira-tyyppinen aihe, jossa poliittinen suunta ei ole selkeä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Lappeenrannan sijoituspaikan paremmuus potilasturvallisuuden kannalta.
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Kouvolan Utin sijoituspaikan perustelut puuttuvat. — Lukija ei saa tasapuolista kuvaa siitä, miksi aiempi työryhmä on päätynyt toiseen ratkaisuun.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli potilaiden hyvinvoinnista ja palveluiden saatavuudesta.
Kansanedustajan mielipide toimii perusteluna Lappeenrannan vaatimukselle.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy suoraan alueelliseen edunvalvontaan.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää jutun ytimen.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa tapahtuman ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei merkittävää polarisaatiota, kyseessä on alueellinen eturistiriita.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistista rakennetta, kyseessä on tavanomainen edunvalvontauutinen.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Aiemman päätöksen tehnyttä työryhmää tai Kouvolan edustajia ei ole kuultu.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde (ministeriö) mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 12: Lähdekritiikki puuttuu; aiemman päätöksen perusteluja ei avata.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu; aiemman päätöksen tehneen tahon ääntä ei kuulu.
6 Omaperäisyys
Tyypillinen paikallinen uutinen, joka toistaa alueellista edunvalvontaviestiä.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi paikallisen lähetystön pyrkimyksestä vaikuttaa lääkärihelikopterin sijoituspaikkaan. Vaikka juttu antaa äänen Lappeenrannan puolestapuhujille, se ei avaa Kouvolan Utin sijoituspaikan perusteluja, mikä jättää lukijalle kuvan, että Lappeenrannan vaatimus on ensisijainen ja perusteltu.
Herää kysymys, miksi aiemman työryhmän linjausta Utista ei avata lainkaan, vaikka se on jutun keskeinen vastavoima. Tämä tekee jutusta paikallisen edunvalvonnan äänitorven.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →