Analyysi artikkelista: Lukijan mielipide | Pitäisikö muutkin yhteiskunnan tuet periä kuolinpesästä?
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna58
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.6 Luna78
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Kirjoittaja käyttää kärjistettyä vertauskuvaa kyseenalaistaakseen hoivakustannusten perimisen kuolinpesästä. Lukijalle välittyy viesti, että ehdotus on epäoikeudenmukainen ja johtaisi periaatteessa kaikkien julkisten palveluiden takaisinperintään, mikä normalisoi ajatusta, että hoivakustannukset tulisi kattaa ensisijaisesti nykyisillä tuloilla.
Kirjoittaja käyttää retorista kärjistystä vastustaakseen poliittista ehdotusta, mutta ei tarjoa vaihtoehtoisia ratkaisuja hoivakustannusten kattamiseen.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjoitus on mielipidekirjoitus, joten subjektiivisuus on genren mukaista. Se käyttää kuitenkin voimakasta retorista kärjistystä, joka ohjaa lukijaa näkemään ehdotuksen absurdina.
Kirjoittaja vastustaa tiettyä poliittista ehdotusta, mutta ei edusta selkeää ideologista vasemmisto-oikeisto-akselia. Kyse on enemmänkin yksilön omaisuuden suojasta suhteessa julkisiin palveluihin.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Perinnön suojaaminen
- Hoivakustannusten kohtuuttomuus
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Ehdotuksen taustalla olevia taloudellisia perusteita tai hoivan rahoituskriisiä ei avata. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi ehdotus on tehty.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Kirjoittaja ilmaisee turhautumista hoivan kustannusten perimistä kohtaan.
Käytetään kysymyksiä ohjaamaan lukijan ajattelua ehdotuksen epäloogisuuteen.
Ehdotuksen vieminen äärimmilleen muiden tukien perimisenä.
Tunnevetoaminen on tyypillistä mielipidekirjoitukselle, jossa kirjoittaja pyrkii herättämään lukijassa vastustusta ehdotusta kohtaan.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko ja sisältö vastaavat toisiaan.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna28
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää kysymysmuotoa houkutellakseen lukijan mielipiteen pariin.
Otsikko on asiallinen kysymys, joka ei sisällä latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna38
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Kirjoittaja luo vastakkainasettelun ehdotuksen tekijöiden ja kansalaisten välille, mutta sävy pysyy asiallisena.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna22
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Sisältää elementtejä, joissa kyseenalaistetaan poliittinen eliitti (Harjanne/Pulkkinen), mutta ei ole puhdasta populismia.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kansanedustaja Harjannetta ja valtuutettu Pulkkista kritisoidaan, mutta heitä ei ole kuultu. Mielipidekirjoituksessa tämä on kuitenkin hyväksyttävää.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipide on selkeästi lukijan mielipidekirjoitus, erotettuna toimituksellisesta sisällöstä.
Heikkoudet
- JO 21: Ehdotuksen tekijöitä kritisoidaan, mutta heille ei ole varattu tilaa vastata tässä yhteydessä (tämä on kuitenkin mielipidekirjoituksessa sallittua).
6 Omaperäisyys
Kirjoittaja käyttää perinteistä retorista kärjistystä poliittisen ehdotuksen vastustamiseen.
7 Rivien välistä
Kirjoittaja käyttää kärjistettyä vertauskuvaa kyseenalaistaakseen hoivakustannusten perimisen kuolinpesästä. Lukijalle välittyy viesti, että ehdotus on epäoikeudenmukainen ja johtaisi periaatteessa kaikkien julkisten palveluiden takaisinperintään, mikä normalisoi ajatusta, että hoivakustannukset tulisi kattaa ensisijaisesti nykyisillä tuloilla.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Esitetään hoivakustannusten perintä ainoana vaihtoehtona kaikkien julkisten tukien takaisinperinnälle.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →