Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Korkea virkamies kertoo nyt, miten Jan Vapaavuori tuli neljästi puheille

Iltalehti Uutinen 2.7.2026
Pisteet
71
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
35
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.4 Mini35
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
75
  • Gemini 3.1 Flash Lite75
  • GPT-5.4 Mini68
  • Mistral Small75

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli normalisoi suljettujen ovien takana käydyn lobbauksen esittämällä sen osana virkamiesten ja hankkeen edustajien välistä sparrausta. Lukijalle välittyy kuva, että kyseessä on ollut tavanomainen hallinnollinen prosessi, vaikka samalla paljastuu, että hankkeelle ei ollut olemassa virallista hakemusprosessia, jota kautta tuki olisi voitu myöntää.

Uutinen Iltalehti Eelis Ojala · 2.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: viranomainen

Juttu rakentuu budjettipäällikön haastattelun ympärille, mikä antaa sille viranomaisnäkökulman.

35
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli antaa budjettipäällikölle laajan tilan selittää toimintaansa, mikä neutraloi kritiikkiä. Vaikka vastapuolen näkemyksiä on referoitu, jutun kehys on vahvasti virkamieslähtöinen.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi virkamiehen selityksen kohuun liittyen. Vaikka se antaa tilaa virkamiehen puolustautumiselle, se ei ota kantaa poliittiseen ideologiaan, vaan keskittyy hallinnolliseen prosessiin.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Virkamiehen näkökulma prosessin teknisestä luonteesta

Puolustetut tahot

  • Mika Niemelä

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Laajempi yhteiskunnallinen keskustelu lobbauksen sääntelystä ja avoimuudesta puuttuu. — Lukija ei saa perspektiiviä siihen, onko toiminta linjassa hyvän hallintotavan kanssa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Artikkeli pyrkii asialliseen ja tekniseen sävyyn, joka vetoaa järkeen.

Konflikti- tai kriisikehys

Artikkeli käsittelee kohua, mutta purkaa sen teknisellä selityksellä.

Tunnevetoaminen on vähäistä; artikkeli keskittyy hallinnolliseen raportointiin.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 40/100, kärjistys 15

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa jutun sisältöä.

Klikkihoukutus: 40/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko vihjaa paljastukseen, mutta sisältö on pääosin virkamiehen selontekoa.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on informatiivinen ja kuvailee jutun ydintapahtumaa.

Kärjistys: 15/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini15
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei merkittävää vastakkainasettelua, artikkeli on sävyltään asiallinen.

Populismi: 0/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini0
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei populistisia piirteitä.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Vapaavuori on mainittu ja hänen aiemmat lausuntonsa on referoitu, mutta hän ei saa uutta puheenvuoroa tässä yhteydessä.

5 JSN-arvio 75/100 · 2 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

75
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen haastattelemalla keskeistä virkamiestä.
  • JO 11: Mielipiteet ja faktat erotettu toisistaan.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu kriittisessä sävyssä, vaikka kyseessä on virkamiehen oma selitys.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli tuo uutta tietoa tapaamisten määrästä ja sisällöstä.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee valtiovarainministeriön virkakuntaa: artikkeli antaa budjettipäällikölle tilan selittää prosessin teknistä luonnetta, mikä siirtää huomiota pois poliittisesta lobbauksesta ja mahdollisesta eturistiriidasta.
Pelissä Julkisen vallankäytön läpinäkyvyys vs. hankkeiden edistäminen virkakoneiston kautta. Juttu käsittelee pääosin jälkimmäistä, virkamiehen näkökulmasta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että virkamiesten ja hankkeen edustajien väliset epäviralliset tapaamiset ovat luonteva osa päätöksentekoprosessia. ”Tällaisen alustavan luonnoksen valtiontakaushakemuksesta he toimittivat ja sen luonnoksen perusteella on takauksen edellytyksiä käyty läpi.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Päätöksenteon vastuu häivytetään passiivilla, kun puhutaan tuen valmistelusta. ”siinä on arvioitu, ettei nähdä valtiontakaukselle edellytyksiä”
Kuka saa äänen Budjettipäällikkö Niemelä on jutun keskeinen ääni, joka selittää tapahtumien kulkua, kun taas Vapaavuoren näkökulma on referoitu aiemmista lausunnoista. ”Niemelä kertoo Iltalehdelle, ettei Garden Helsinki toimittanut missään vaiheessa avustushakemusta hankkeelleen.”
Tunnelma Realismi

Artikkeli normalisoi suljettujen ovien takana käydyn lobbauksen esittämällä sen osana virkamiesten ja hankkeen edustajien välistä sparrausta. Lukijalle välittyy kuva, että kyseessä on ollut tavanomainen hallinnollinen prosessi, vaikka samalla paljastuu, että hankkeelle ei ollut olemassa virallista hakemusprosessia, jota kautta tuki olisi voitu myöntää.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy vahvasti virkamiehen näkökulmaan juuri nyt; se voi olla pyrkimys rauhoittaa kohua esittämällä prosessi teknisenä ja hallittuna, vaikka poliittinen vastuu jää epäselväksi.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Iltalehti kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Mika Niemelä laajempi kuva → Katso kirjoittajan Eelis Ojala muut analyysit →
Mika Niemelä Garden Helsinki Juha Majanen Pauli Kariniemi Jan Vapaavuori Finnvera Petteri Orpo politiikka Riikka Purra talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka
  • Hallitus
  • Suomen politiikka
  • Suomen poliittiset puolueet
  • Suomalaiset poliitikot

Tiedot tästä analyysistä

Valtiovarainministeriön budjettipäällikkö paljastaa Iltalehdelle, mitä [...497 sanaa...] saivat siitä ihan hyvää informaatiota.

Sisältö haettu
22.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →