Analysoi Mediat Aiheet Politiikka Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Lukijalta: Kuluttaja ei saa heittää muovia biojätteeseen – miksi kauppa saa niin tehdä?

Maaseudun Tulevaisuus Kolumni 2.9.2026
Pisteet
60
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
65
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • GPT-5.6 Luna58
  • Mistral Small70

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
55
  • Gemini 3.1 Flash Lite55
  • GPT-5.6 Luna68
  • Mistral Small55

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Paheksunta / viha, Huoli Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli vaatii päivittäistavarakauppaa ottamaan vastuun elintarvikepakkausten avaamisesta ennen biojätteeseen toimittamista. Lukijalle välittyy kuva, että kaupan nykyinen käytäntö on epäoikeudenmukainen verrattuna kuluttajilta vaadittavaan lajitteluun, ja että muoviongelman ratkaisu on siirrettävä jätteenkäsittelijöiltä takaisin alkulähteelle.

Asiantuntijoiden kirjoittama perusteltu vaatimus kaupan vastuun lisäämisestä biojätteen lajittelussa.

Kolumni Maaseudun Tulevaisuus Elina Tampio , Sari Luostarinen · 2.9.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: asiantuntija

Kirjoittajat ovat Luonnonvarakeskuksen asiantuntijoita, jotka tarkastelevat asiaa ravinteiden kierrätyksen ja maatalouden näkökulmasta.

65
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on asiantuntijoiden mielipidekirjoitus, joten yksipuolisuus on genren mukaista. Se kuitenkin kehystää kaupan toiminnan epäoikeudenmukaisena ilman, että kaupan näkökulmaa tai haasteita avataan.

Poliittinen kehystys Keskusta

Kirjoittajat ajavat ympäristö- ja huoltovarmuusnäkökulmaa, joka ei suoraan asetu perinteiselle vasen-oikea-akselille. Kyse on enemmänkin toimialojen välisestä vastuukysymyksestä.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Viljelijöiden ja lannoitetuottajien oikeus puhtaaseen raaka-aineeseen
  • Kaupan vastuun korostaminen

Kritisoidut tahot

  • päivittäistavarakauppa

Puolustetut tahot

  • viljelijät
Todellisuustarkistus

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Päivittäistavarakaupan näkökulma ja mahdolliset esteet pakkausten avaamiselle puuttuvat. — Lukija ei saa tasapainoista kuvaa siitä, miksi kauppa ei nykyisellään avaa pakkauksia.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 3 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö Retoriset kysymykset

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Paheksunta / viha Huoli
Paheksunta / viha

Paheksunta kaupan toimintaa kohtaan, joka poikkeaa kuluttajilta vaaditusta lajittelusta.

Huoli

Huoli ruokaturvasta ja maaperän puhtaudesta.

Retoriset kysymykset

Käytetään kysymystä korostamaan kaupan toiminnan epäloogisuutta.

Moraalinen paheksunta

Implisiittinen tuomitseminen kaupan vastuun pakoilusta.

Tunnevetoaminen on tyypillistä mielipidekirjoitukselle. Se on perusteltua asiantuntijoiden näkökulmasta, mutta manipuloivaa siinä mielessä, että se ohittaa kaupan mahdolliset perustelut.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 40/100, kärjistys 52

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko tiivistää jutun ydinvaatimuksen.

Klikkihoukutus: 40/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • GPT-5.6 Luna48
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Otsikko on kysyvä ja provosoiva, mutta kuvaa jutun ydinaihetta.

Otsikon lataus: Latautunut

Otsikko luo vastakkainasettelun kuluttajan ja kaupan välille: 'Kuluttaja ei saa heittää muovia biojätteeseen – miksi kauppa saa niin tehdä?'

Kärjistys: 52/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite50
  • GPT-5.6 Luna52
  • Mistral Small80

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Artikkeli luo vastakkainasettelun kuluttajan ja kaupan välille.

Populismi: 45/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • GPT-5.6 Luna35
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Käyttää 'kansa vs. eliitti' -tyyppistä asetelmaa, jossa 'kansa' (kuluttajat/viljelijät) joutuu kärsimään 'eliitin' (kaupan) toiminnasta.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Päivittäistavarakauppaa kritisoidaan suoraan, mutta sille ei ole annettu mahdollisuutta vastata.

5 JSN-arvio 55/100 · 2 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

55
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 10: Alkuperäinen lähde (Luke) on mainittu.
  • JO 11: Mielipiteet on erotettu faktoista kirjoittajien roolin kautta.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, vaikka kyseessä on kritiikki kauppaa kohtaan.
6 Omaperäisyys 70/100
70/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Aihe on ajankohtainen ja kirjoittajien asiantuntijatausta tuo siihen uutta painoarvoa.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee maataloustuottajia ja lannoitevalmistajia, joiden intressissä on saada mahdollisimman puhdasta kierrätyslannoitetta ilman muovijäämiä.
Pelissä Kaupan toiminnan tehokkuus vs. kierrätyslannoitteiden puhtaus. Juttu käsittelee vain jälkimmäistä, viljelijöiden ja lannoitetuottajien näkökulmasta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että kaupan velvoittaminen pakkausten avaamiseen on teknisesti ja taloudellisesti toteutettavissa ilman kohtuuttomia haittoja. ”Jos tämä ei ole kotona vaarallista, miten se olisi sitä hallituissa olosuhteissa päivittäistavarakaupassa?”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Päivittäistavarakaupan vastuu korostetaan, kun taas teknisten tai taloudellisten esteiden olemassaolo sivuutetaan. ”Sen taakse ei voi piiloutua, että tällä hetkellä avaamista ei laissa edellytetä”
Kuka saa äänen Kirjoittajat edustavat Luonnonvarakeskusta (Luke), ja heidän asiantuntijaroolinsa antaa tekstille auktoriteettia, mutta vastapuolen (kaupan) ääntä ei kuulla. ”Elina Tampio, erikoistutkija; Sari Luostarinen, johtava asiantuntija”
Tunnelma Paheksunta / viha, Huoli

Artikkeli vaatii päivittäistavarakauppaa ottamaan vastuun elintarvikepakkausten avaamisesta ennen biojätteeseen toimittamista. Lukijalle välittyy kuva, että kaupan nykyinen käytäntö on epäoikeudenmukainen verrattuna kuluttajilta vaadittavaan lajitteluun, ja että muoviongelman ratkaisu on siirrettävä jätteenkäsittelijöiltä takaisin alkulähteelle.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkeli on julkaistu 'Lukijalta'-palstalla, vaikka kirjoittajat ovat Luonnonvarakeskuksen asiantuntijoita. Tämä voi olla keino esittää asiantuntijoiden kanta mielipiteenä, jolloin vastapuolen kuulemisvelvoite on lievempi.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Lieva

Käytetään vahvoja ilmauksia kaupan vastuun välttelystä.

Kaikki propagandatekniikat →

9 Tilastokytkos 40/100, 2 tilastoaihetta
40/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkeli väittää muovin päätyvän lannoitteisiin. Väitteen tueksi olisi hyvä nähdä tilastoja tai tutkimustietoa muovijäämien määristä.

  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.6 Luna45
  • Mistral Small40

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • muovijäämät kierrätyslannoitteissa
  • biojätteen käsittelymenetelmät

Suositellut lähteet

  • Ruokavirasto
  • Luonnonvarakeskus
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
10 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Maaseudun Tulevaisuus kehystaa muita uutisia → Katso aiheen ympäristö laajempi kuva → Katso kirjoittajan Elina Tampio muut analyysit →
ympäristö työelämä Luonnonvarakeskus
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Mielipide
  • biojäte
  • muovi
  • kierrätyslannoite
  • jätteenkäsittely
  • kierrätys

Tiedot tästä analyysistä

Muoviroska on estettävä jo biojätteen [...237 sanaa...] Sari Luostarinen johtava asiantuntija Luonnonvarakeskus

Sisältö haettu
4.9.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →