Analyysi artikkelista: IL: SRV:n Ilpo Kokkilan mukaan Gardenin rakennuskustannukset ovat liian suuret
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.4 Mini62
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini46
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin rakennusalan vaikuttajan kritiikin Garden Helsinki -hanketta kohtaan, mutta jättää lukijalle selkeän vaikutelman, että kritiikin taustalla on myös kilpaileva intressi. Vaikka Kokkila korostaa, ettei vastusta hanketta, lukijalle välittyy kuva epäonnistuneesta tai liian kalliista projektista, jota verrataan suotuisasti Kokkilan omaan Suvilahden hankkeeseen.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on yksipuolinen, koska se antaa äänen vain yhdelle osapuolelle, jolla on suora taloudellinen intressi kilpailevassa hankkeessa. Vastineen puute ja kilpailevan hankkeen korostaminen nostavat vinoumapisteitä.
Artikkeli raportoi taloudellista kritiikkiä ja hankkeiden välistä kilpailua. Vaikka lähteistys on yksipuolinen, kyseessä on enemmän elinkeinoelämän välinen kilpailuasetelma kuin ideologinen poliittinen kanta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Ilpo Kokkilan näkemys Garden Helsinki -hankkeen kustannusongelmista
- Suvilahden areenahankkeen paremmuus
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Garden Helsinki -hankkeen edustajien näkemys ja vastaus kritiikkiin puuttuvat. — Lukija saa vain yhden osapuolen näkemyksen, mikä vääristää kuvaa hankkeen tilanteesta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli herättää epäluottamusta Garden Helsinki -hankkeen toteutuskelpoisuutta kohtaan.
Yksittäisen vaikuttajan mielipide toimii koko hankkeen arvostelun pohjana.
Tunnevetoaminen on maltillista, mutta kritiikin kohdistaminen hankkeen osaamiseen ja kustannuksiin luo epäluottamuksen ilmapiiriä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta nostaa esiin yhden henkilön mielipiteen faktana.
Otsikko raportoi Ilpo Kokkilan näkemyksen neutraalisti.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini48
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli luo vastakkainasettelun kahden hankkeen välille, mutta ei demonisoi osapuolia.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini4
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei populistista rakennetta; kyseessä on elinkeinoelämän välinen kilpailu.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Garden Helsinki -hankkeen edustajia ei ole kuultu, vaikka hanke on kritiikin kohteena.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet on selvästi attribuoitu Ilpo Kokkilalle.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, Garden Helsinki -hankkeen edustajia ei ole haastateltu.
- JO 12: Lähdekritiikki on puutteellista, kun haastateltavan taloudellista intressiä kilpailevassa hankkeessa ei avata riittävästi.
- JO 21: Vastapuolen kuuleminen on laiminlyöty.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu pitkälti toisen median (Iltalehti) haastatteluun.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin rakennusalan vaikuttajan kritiikin Garden Helsinki -hanketta kohtaan, mutta jättää lukijalle selkeän vaikutelman, että kritiikin taustalla on myös kilpaileva intressi. Vaikka Kokkila korostaa, ettei vastusta hanketta, lukijalle välittyy kuva epäonnistuneesta tai liian kalliista projektista, jota verrataan suotuisasti Kokkilan omaan Suvilahden hankkeeseen.
Herää kysymys, miksi Yle raportoi toisen median (Iltalehti) haastattelusta, jossa haastateltavalla on suora taloudellinen intressi kilpailevassa hankkeessa, ilman että artikkelissa haastatellaan Garden Helsinki -hankkeen edustajia vastaamaan kritiikkiin.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.4 Mini52
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli käsittelee suuria kustannusarvioita, joiden vertailu vaatisi virallisia hankesuunnitelmia.
Hyödylliset tilastoaiheet
- rakennushankkeiden kustannusarviot
- Garden Helsinki kustannusrakenne
Suositellut lähteet
- Helsingin kaupunki
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →