Analyysi artikkelista: Sote | Hus: Miljoonien säästökuuri
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini38
- Grok 4.335
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.4 Mini68
- Grok 4.360
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkelissa korostuu hyvinvointialueiden tahto pitää tiukkaa talouskuria, vaikka se tarkoittaisi Husin toivoman lisärahoituksen hylkäämistä. Lukijalle välittyy kuva, jossa säästöjä etsitään ensisijaisesti kiinteistöistä, mutta samalla jätetään avoimeksi, miten hoitojonojen purku onnistuu ilman lisärahoitusta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on pääosin neutraali, mutta Rautavan ääni hallitsee kerrontaa. Hyvinvointialueiden edustajien näkökulma jää taustalle, mikä antaa painoarvoa Husin hallituksen näkemykselle.
Artikkeli raportoi talouspäätöksestä neutraalisti ilman selkeää poliittista kantaa. Lukijan ajatus ei taivu kumpaankaan suuntaan, vaan keskittyy hallinnolliseen päätöksentekoon.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hyvinvointialueiden tiukka talouslinja
- Risto Rautavan näkemys säästökohteista
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Hyvinvointialueiden edustajien tarkemmat perustelut lisärahoituksen hylkäämiselle puuttuvat. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi lisärahoitus katsottiin tarpeettomaksi tai mahdottomaksi.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli hoitojonojen pituudesta ja taloudellisesta tilanteesta.
Painotetaan tarvetta säästöihin ja realiteetteihin.
Rautavan sitaatit tuovat inhimillistä otetta tiukkaan budjettikeskusteluun.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy suoraan uutisen aiheeseen, eli terveydenhuollon resurssien riittävyyteen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään Husin säästöjä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini18
- Grok 4.335
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää aiheen, mutta käyttää hieman dramatisoivaa termiä.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa budjettitilannetta.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini12
- Grok 4.315
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkelissa ei ole vastakkainasettelua, vaan kyse on hallinnollisesta budjettipäätöksestä.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.4 Mini2
- Grok 4.35
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hyvinvointialueiden edustajat on mainittu päätöksentekijöinä, mutta heidän näkemyksiään ei ole siteerattu.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selvästi.
- JO 10: Lähteet on mainittu ja budjettiluvut avattu.
- JO 11: Faktat ja sitaatit on erotettu toisistaan.
Heikkoudet
- JO 21: Hyvinvointialueiden edustajien ääni jää kuulematta, vaikka heidän päätöksensä on keskeinen.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu hyvinvointialueiden osalta.
6 Omaperäisyys
Artikkeli raportoi ajankohtaisesta budjettipäätöksestä perinteiseen uutistyyliin.
7 Rivien välistä
Artikkelissa korostuu hyvinvointialueiden tahto pitää tiukkaa talouskuria, vaikka se tarkoittaisi Husin toivoman lisärahoituksen hylkäämistä. Lukijalle välittyy kuva, jossa säästöjä etsitään ensisijaisesti kiinteistöistä, mutta samalla jätetään avoimeksi, miten hoitojonojen purku onnistuu ilman lisärahoitusta.
Herää kysymys, miksi hyvinvointialueiden edustajien perusteluja lisärahoituksen hylkäämiselle ei avata tarkemmin, mikä jättää lukijalle epäselväksi, onko kyseessä puhtaasti taloudellinen vai myös poliittinen päätös.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli perustuu budjettilukuihin, joiden tarkistaminen Husin virallisista asiakirjoista on mahdollista.
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- GPT-5.4 Mini86
- Grok 4.380
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- erikoissairaanhoidon rahoitus
- Hus budjetti 2025
Suositellut lähteet
- Hus
- Helsingin kaupunki
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →