Analyysi artikkelista: Jan Vapaavuoren hanke joutuu valvontaan
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- Mistral Small80
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin epäilyksen siitä, onko Jan Vapaavuoren johtama hanke toiminut avoimuusrekisterilain mukaisesti lobatessaan valtiolta merkittävää rahoitusta. Lukijalle välittyy kuva, että poliittinen vaikuttaminen ja julkisen rahan jakaminen vaativat tiukempaa valvontaa, kun hankkeet eivät ole rekisteröityneet lain edellyttämällä tavalla.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on pääosin neutraali uutisraportti. Vinoumapisteet tulevat siitä, että se keskittyy vahvasti VTV:n näkökulmaan ja nostaa esiin Vapaavuoren lobbauksen ja rahoituspäätöksen välisen yhteyden, mikä luo kriittisen sävyn ilman, että yhtiön omaa näkemystä lobbauksen luonteesta avataan laajemmin.
Artikkeli käsittelee vallankäytön valvontaa ja lakien noudattamista, mikä on journalismin perustehtävä. Ideologista suuntaa ei välity, vaan kyseessä on asiapohjainen uutisointi viranomaisprosessista.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Viranomaisvalvonnan tärkeys
- Avoimuusrekisterin noudattamisen välttämättömyys
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Avoimuusrekisterin yleinen soveltaminen muihin hankkeisiin puuttuu. — Lukija ei saa vertailukohtaa sille, kuinka poikkeuksellinen tämä valvontatoimi on.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli vetoaa realismiin ja viranomaisvalvonnan välttämättömyyteen.
Artikkeli välttää tunnevetoamista ja keskittyy faktoihin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä tarkasti.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja suora, mutta käyttää hieman dramatisoivaa termiä 'hanke joutuu valvontaan'.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa tapahtuman ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua tai me/ne-asetelmaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei ole populistinen; se käsittelee teknistä viranomaisvalvontaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Jan Vapaavuori on mainittu, mutta häneltä ei ole saatu laajaa vastinetta itse tutkintaan, vain lyhyt kommentti rekisteröitymisestä.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 10: Lähteet on nimetty ja viranomaisrooli on selkeä.
- JO 7: Viranomaislähteen käyttö on asianmukaista.
Heikkoudet
- JO 21: Yhtiön laajempaa näkemystä lobbauksen luonteesta ei ole kuultu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu viranomaistiedotteeseen ja aiempaan uutisointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin epäilyksen siitä, onko Jan Vapaavuoren johtama hanke toiminut avoimuusrekisterilain mukaisesti lobatessaan valtiolta merkittävää rahoitusta. Lukijalle välittyy kuva, että poliittinen vaikuttaminen ja julkisen rahan jakaminen vaativat tiukempaa valvontaa, kun hankkeet eivät ole rekisteröityneet lain edellyttämällä tavalla.
Herää kysymys, onko VTV:n poikkeuksellinen tiedottaminen asiasta suoraa seurausta median aiemmasta uutisoinnista, mikä viittaa siihen, että julkinen paine on toiminut viranomaisvalvonnan katalysaattorina.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- Mistral Small90
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli käsittelee avoimuusrekisterilain noudattamista, mikä on tilastollisesti seurattava viranomaisprosessi.
Hyödylliset tilastoaiheet
- avoimuusrekisterin valvontatilastot
Suositellut lähteet
- Valtiontalouden tarkastusvirasto
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →