Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Näkökulma: Yksi jättiareena on jo tulossa – Miksi veronmaksajien pitäisi tukea Garden Helsinkiä?

Iltalehti Kolumni 30.6.2026
Pisteet
49
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
75
  • Gemini 3.1 Flash Lite75
  • GPT-5.4 Mini72
  • Mistral Small75

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
40
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • GPT-5.4 Mini58
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Turhautuminen / pettymys Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli rakentaa vastakkainasettelun kahden areenahankkeen välille, jossa Vantaan hanke esitetään järkevänä ja markkinaehtoisena, kun taas Helsingin Garden-hanke kuvataan epäonnistuneena ja valtion tukea vailla olevana rasitteena. Lukijalle välittyy vahva viesti siitä, että valtiontuki Garden-hankkeelle on perusteeton ja että hanke on tuomittu epäonnistumaan.

Kolumni Iltalehti Matti Tanner · 30.6.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kriittinen

Artikkeli tarkastelee hankkeita veronmaksajan ja taloudellisen tehokkuuden näkökulmasta.

75
/100
Merkittävä vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti yksipuolinen kolumni, joka käyttää valikoituja lähteitä ja latautunutta kieltä tukeakseen yhtä näkökulmaa. Vaikka se sisältää faktoja, kehystys on vahvasti ohjaava.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli kritisoi valtiontuen käyttöä ja korostaa markkinaehtoisuutta, mikä on tyypillisesti oikeistolainen painotus, mutta se ei asetu selkeästi puoluepoliittisesti vaan vahtikoiraroolissa. Ideologinen suunta on markkinaliberaali, mutta se ei ole puoluepoliittisesti leimattu.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Vantaan areenahankkeen paremmuus
  • Garden-hankkeen taloudellinen epäonnistuminen

Kritisoidut tahot

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Garden-hankkeen edustajien näkökulma hankkeen tulevaisuudesta ja mahdollisista hyödyistä puuttuu. — Lukija saa yksipuolisen kuvan hankkeen tilanteesta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 3 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö Latautunut kieli

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Turhautuminen / pettymys Epäluottamus
Turhautuminen / pettymys

Turhautuminen veronmaksajien rahojen käyttöön epävarmoihin hankkeisiin.

Epäluottamus

Epäluottamus Garden-hankkeen taustayhtiön kykyyn selviytyä.

Latautunut kieli

Sanojen kuten 'rypeä vaikeuksissa' käyttö.

Konflikti- tai kriisikehys

Kahden hankkeen asettaminen vastakkain.

Tunnevetoaminen on kolumnille tyypillistä, mutta tässä tapauksessa se on vahvasti manipuloivaa, koska se pyrkii ohjaamaan lukijan mielipidettä valtiontuen perumisesta.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 50/100, kärjistys 60

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 50/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite50
  • GPT-5.4 Mini46
  • Mistral Small80

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko käyttää retorista kysymystä ohjaamaan lukijan vastausta.

Otsikon lataus: Latautunut

Otsikko asettaa vastakkain veronmaksajien edun ja yhden hankkeen tuen.

Kärjistys: 60/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite60
  • GPT-5.4 Mini48
  • Mistral Small60

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli luo vastakkainasettelun kahden hankkeen välille, mutta ei dehumanisoi osapuolia.

Populismi: 45/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small50

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli vetoaa 'veronmaksajiin' ja kritisoi 'eliitin' päätöstä tukea hanketta ilman hakemusta.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Jan Vapaavuori on mainittu, mutta hänen vastauksensa on hyvin lyhyt ja sijoitettu kritiikin keskelle.

5 JSN-arvio 40/100 · 2 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

40
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet on selvästi erotettu faktoista kolumnin muodossa.
  • JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen talouslukujen osalta.

Heikkoudet

  • JO 21: Garden-hankkeen edustajille ei ole varattu riittävää tilaa vastata kritiikkiin samassa yhteydessä.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu Garden-hankkeen osalta.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Aihetta on käsitelty laajasti, mutta vertailu Vantaan hankkeeseen tuo uuden näkökulman.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee Vantaan areenahankkeen edistäjiä ja julkisen talouden tiukkaa linjaa ajavia tahoja, sillä se esittää Vantaan hankkeen elinkelpoisena ja Helsingin hankkeen veronmaksajien rahoja tuhlaavana riskinä.
Pelissä Julkisten varojen käyttö vs. yksityinen investointi. Juttu käsittelee pääosin jälkimmäistä ja painottaa valtiontuen epäoikeudenmukaisuutta suhteessa kilpailevaan hankkeeseen.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että valtiontuki Garden-hankkeelle on virheellinen päätös, jota ei tarvitse enää perustella. ”Tässä kohtaa oikea johtopäätös olisi nyt olla Kokkilan kanssa samaa mieltä ja suoraselkäisesti perua epäonnistunut päätös.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Pääministerin päätöksentekoprosessi häivytetään passiivilla, jolloin se näyttää perustelemattomalta. ”Pääministeri Petteri Orpolta on vaadittu selvennyksiä miksi Garden Helsinki sai ison valtiontuen ilman varsinaista hakemusta.”
Kuka saa äänen Vantaan hankkeen edustajat saavat esittää perustelunsa laajasti, kun taas Garden-hankkeen edustajien ääni rajoittuu lyhyeen sitaattiin. ”Tämä on valtakunnan ykkö ykköshanke, Garden Helsinki -hanketta vetävä Helsingin entinen pormestari Jan Vapaavuori ilmoitti”
Tunnelma Turhautuminen / pettymys

Artikkeli rakentaa vastakkainasettelun kahden areenahankkeen välille, jossa Vantaan hanke esitetään järkevänä ja markkinaehtoisena, kun taas Helsingin Garden-hanke kuvataan epäonnistuneena ja valtion tukea vailla olevana rasitteena. Lukijalle välittyy vahva viesti siitä, että valtiontuki Garden-hankkeelle on perusteeton ja että hanke on tuomittu epäonnistumaan.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko artikkelin tarkoituksena toimia painostuskeinona hallituksen suuntaan, jotta valtiontuki peruttaisiin, sillä teksti on poikkeuksellisen suoraan kantaaottava ja käyttää Vantaan hanketta lähes mainosmaisena vastakohtana.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Lieva

Hankkeen kuvaaminen 'rypeväksi vaikeuksissa'.

9 Tilastokytkos 55/100, 2 tilastoaihetta
  • Gemini 3.1 Flash Lite55
  • GPT-5.4 Mini61
  • Mistral Small50

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
55/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkeli perustuu väitteisiin hankkeiden kustannusarvioista ja valtiontuista, jotka vaatisivat virallista vahvistusta.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • areenahankkeiden rahoitus
  • valtiontuet

Suositellut lähteet

  • Eduskunta
  • Tilastokeskus
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
10 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Iltalehti kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Pekka Timonen laajempi kuva → Katso kirjoittajan Matti Tanner muut analyysit →
Pekka Timonen Vantaa Ilpo Kokkila Jan Vapaavuori Petteri Orpo Helsinki politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Tapahtumat ja tapahtumatiedot
  • Kulttuuri- ja taidetapahtumat ja -näyttelyt
  • Politiikka
  • Musiikki
  • Suomalaiset poliitikot

Tiedot tästä analyysistä

Päätös laittaa iso määrä valtion [...1086 sanaa...] asukkaat ja muut siellä liikkuvat.

Sisältö haettu
10.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →