Analyysi artikkelista: Vantaalle rakennetaan jotain todella kallista ja erikoista – Kaupunginjohtaja: ”Toivottavasti toimivat”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.4 Mini62
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.4 Mini54
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin julkisen rahan käytön kohteena olevan erikoisen infrastruktuurihankkeen, jonka hyödyllisyys on kyseenalaistettu. Lukijalle välittyy kuva byrokraattisesta pakkopullasta, jossa kaupunki joutuu toteuttamaan kalliita ja toimivuudeltaan epävarmoja ratkaisuja viranomaismääräysten vuoksi.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli painottaa hankkeen hintaa ja toimivuuden epävarmuutta, mikä ohjaa lukijaa kriittiseen suhtautumiseen. Vaikka kaupunginjohtajan ääni on mukana, kehystys on selvästi veronmaksajan etua korostava.
Artikkeli kritisoi julkisen rahan käyttöä, mikä on tyypillistä vahtikoirajournalismia. Ideologista suuntaa ei ole, vaan kyse on hallinnon tehokkuuden ja viranomaismääräysten tarkastelusta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hankkeen kalleus
- Viranomaisvaatimusten kyseenalaisuus
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta ELY-keskuksen tarkemmat perusteet vaatimukselle puuttuvat. — Lukija ei saa tietää, miksi viranomainen pitää tolppia välttämättöminä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Turhautuminen veronmaksajien rahojen käyttöön epävarmoihin hankkeisiin.
Sanojen 'todella kallis' ja 'erikoinen' käyttö luo negatiivista odotusta.
Asetetaan vastakkain kaupunginjohtajan toiveet ja viranomaisen vaatimukset.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu lukijan oletettuun reaktioon julkisen rahan tuhlauksesta.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko käyttää dramatisoivaa kieltä 'todella kalliista ja erikoisesta' herättääkseen lukijan mielenkiinnon.
Otsikko kuvaa hankkeen luonnetta: 'Vantaalle rakennetaan jotain todella kallista ja erikoista'.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei merkittävää vastakkainasettelua, kyseessä on hallinnollinen uutinen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini8
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei populistista rakennetta; kyseessä on asiallinen uutinen julkisen rahan käytöstä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — ELY-keskusta ei ole kuultu vaatimusten perusteista, vaikka se on jutun keskeinen toimija.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu.
- JO 7: Lähteitä on käytetty ja kaupunginjohtajaa on haastateltu.
- JO 7: Lähteiden käyttö on asiallista.
Heikkoudet
- JO 21: ELY-keskuksen edustajaa ei ole haastateltu vastaamaan kritiikkiin vaatimuksista.
- JO 21: ELY-keskuksen näkökulma vaatimusten perusteista puuttuu.
6 Omaperäisyys
Aihe on uutisoitu aiemmin, artikkeli täydentää sitä kaupunginjohtajan kommenteilla.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin julkisen rahan käytön kohteena olevan erikoisen infrastruktuurihankkeen, jonka hyödyllisyys on kyseenalaistettu. Lukijalle välittyy kuva byrokraattisesta pakkopullasta, jossa kaupunki joutuu toteuttamaan kalliita ja toimivuudeltaan epävarmoja ratkaisuja viranomaismääräysten vuoksi.
Herää kysymys, miksi artikkeli viittaa toiseen mediaan (Ilta-Sanomat) hintatiedon lähteenä, vaikka kyseessä on saman mediakonsernin julkaisu; tämä voi viitata siihen, että hintatieto on peräisin aiemmasta uutisoinnista, jota tässä jutussa halutaan hyödyntää kontekstina.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Kalliin ja erikoisen korostaminen.
9 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.4 Mini72
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli mainitsee tarkan hinnan ja määrän, joiden tarkistaminen virallisista lähteistä olisi mahdollista.
Hyödylliset tilastoaiheet
- julkinen hankinta
- ympäristövaatimukset
Suositellut lähteet
- Vantaan kaupunki
- ELY-keskus
10 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →