Analyysi artikkelista: Sähköautojen korjaamisen pelätään vaikeutuvan – Henriksson vaatii EU:lta arviota Suomen linjasta
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna42
- Mistral Small50
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.6 Luna68
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin jännitteen viranomaisten tiukan tulkinnan ja korjaamoalan kilpailun välillä. Lukijalle välittyy kuva, että Suomen viranomaisohjeistus voi rajoittaa kuluttajan valinnanvapautta ja nostaa sähköautojen ylläpitokustannuksia, mikäli valmistajien ohjeistus muodostuu ainoaksi sallituksi korjaustavaksi.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on asiallinen, mutta antaa selvästi enemmän tilaa sääntelyn kritiikille. Viranomaisten näkökulma turvallisuusperusteista jää taustalle, kun taas korjaamoiden taloudelliset intressit korostuvat.
Artikkeli raportoi vahtikoiran roolissa viranomaisten tulkinnasta, joka vaikuttaa elinkeinoelämään. Vaikka kritiikki korostuu, kyseessä on asiallinen raportointi sääntelyyn liittyvästä epäkohdasta ilman selkeää ideologista agendaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Riippumattomien korjaamoiden ja Autoliiton näkemys sääntelyn haitallisuudesta.
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Viranomaisten tarkemmat perustelut turvallisuusriskien arvioinnille jäävät vähäisiksi. — Lukija ei saa täyttä kuvaa siitä, miksi viranomaiset ovat päätyneet kyseiseen tulkintaan.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli sähköautojen korjaamisen vaikeutumisesta ja kustannusten noususta.
Asetetaan viranomaisohje vastakkain korjaamoiden toimintaedellytysten kanssa.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu sidosryhmien huoliin, ei manipulaatioon.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna18
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää sanaa 'pelätään' luomaan jännitettä.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa jutun ytimen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.6 Luna18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei merkittävää vastakkainasettelua, kyseessä on asiallinen sääntelykiista.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistista rakennetta; kyseessä on asiantuntijoiden ja etujärjestöjen välinen keskustelu.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Tukes ja Traficom on mainittu ohjeen antajina, mutta heidän näkemystään kritiikkiin ei ole kysytty.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde (Autoliitto, Henriksson) on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Viranomaisten (Tukes, Traficom) suoraa vastinetta kritiikkiin ei ole haastateltu samassa yhteydessä.
6 Omaperäisyys
Juttu on perusmuotoinen uutisraportti, joka perustuu tiedotteisiin ja aiempaan uutisointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin jännitteen viranomaisten tiukan tulkinnan ja korjaamoalan kilpailun välillä. Lukijalle välittyy kuva, että Suomen viranomaisohjeistus voi rajoittaa kuluttajan valinnanvapautta ja nostaa sähköautojen ylläpitokustannuksia, mikäli valmistajien ohjeistus muodostuu ainoaksi sallituksi korjaustavaksi.
Herää kysymys, onko viranomaisten näkökulma turvallisuusperusteista jäänyt liian vähälle huomiolle, sillä artikkeli keskittyy vahvasti korjaamoiden liiketoimintaedellytyksiin.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →