Analyysi artikkelista: Garden Helsinki | Kiistellyn halliprojektin taustalla on kokoomuksen vaalirahoituksen sisäpiiri
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini78
- Grok 4.375
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini42
- Grok 4.335
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli rakentaa yhteyden Garden Helsinki -hankkeen saaman valtiontuen ja kokoomuksen sisäpiirin välille. Lukijalle välittyy kuva, jossa julkisia varoja on jaettu epäilyttävän suosivasti poliittisten kytkösten perusteella, mikä kyseenalaistaa päätöksenteon riippumattomuuden.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli keskittyy yksipuolisesti poliittisten kytkösten korostamiseen ja opposition kritiikkiin. Vastapuolen kuuleminen puuttuu, mikä nostaa vinoumapisteitä.
Artikkeli nostaa esiin kokoomuksen toimintaan liittyviä epäilyjä ja kytköksiä, mikä ohjaa lukijan ajatuksia kriittiseen suuntaan hallituspuoluetta kohtaan.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Poliittisen päätöksenteon epäilyttävät kytkökset
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Hankkeen tai hallituksen edustajien näkökulma päätöksen perusteista puuttuu. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa päätöksenteon perusteista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Lukijassa herätetään epäilystä päätöksenteon rehellisyyttä kohtaan.
Termit kuten sisäpiiri ja kiistelty luovat negatiivista sävyä.
Asetetaan vastakkain poliittinen sisäpiiri ja normaali päätöksentekoprosessi.
Tunnevetoaminen on sidottu poliittiseen kritiikkiin, mikä on tyypillistä tutkivalle journalismille, mutta tasapainon puute tekee siitä manipuloivaa.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa ingressin ja leipätekstin väitteitä.
- Gemini 3.1 Flash Lite55
- GPT-5.4 Mini66
- Grok 4.360
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko yhdistää hankkeen ja vaalirahoituksen sisäpiirin, mikä luo jännitettä.
Sana sisäpiiri lataa otsikon viittaamaan epäasialliseen vaikuttamiseen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.4 Mini72
- Grok 4.365
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli luo vastakkainasettelua poliittisen sisäpiirin ja normaalin päätöksenteon välille.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.4 Mini18
- Grok 4.355
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli käyttää kansa-eliitti-asetelmaa viittaamalla kokoomuksen sisäpiiriin, joka toimii ohi normaalien prosessien.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Pääministeri Petteri Orpoa tai hankkeen edustajia ei ole kuultu väitteiden osalta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja opposition kysymykset on erotettu faktapohjaisista kytköksistä.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, hallituksen tai hankkeen edustajia ei ole haastateltu.
- JO 21: Kohdetta ei ole kuultu riittävästi.
6 Omaperäisyys
Artikkeli yhdistää vaalirahoitustiedot ja hankkeen rahoituspäätöksen, mikä on uutta tietoa.
7 Rivien välistä
Artikkeli rakentaa yhteyden Garden Helsinki -hankkeen saaman valtiontuen ja kokoomuksen sisäpiirin välille. Lukijalle välittyy kuva, jossa julkisia varoja on jaettu epäilyttävän suosivasti poliittisten kytkösten perusteella, mikä kyseenalaistaa päätöksenteon riippumattomuuden.
Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy nimenomaan vaalirahoituskytköksiin ilman, että hankkeen taloudellisia tai yhteiskunnallisia perusteita avataan, mikä voisi antaa lukijalle tasapainoisemman kuvan päätöksen taustoista.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään termejä kuten sisäpiiri, jotka ohjaavat lukijan tulkintaa.
9 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini74
- Grok 4.370
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli perustuu väitteisiin rahoituskytköksistä, joiden todenperäisyyttä tulisi tarkastella virallisista vaalirahoitusrekistereistä.
Hyödylliset tilastoaiheet
- vaalirahoitus Suomessa
- valtiontuen myöntämisperusteet
Suositellut lähteet
- Valtiontalouden tarkastusvirasto
- Vaalirahoitusvalvonta
10 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →