Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Ilmiriita Vantaan jättiareenan taustayrityksen ja urakointiyrityksen välillä: jo toinen velkakiista oikeudessa

Yle Uutinen 18.8.2026
Pisteet
77
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
30
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini38
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
80
  • Gemini 3.1 Flash Lite90
  • GPT-5.4 Mini78
  • Mistral Small80

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli nostaa esiin Vantaan suuren areenahankkeen taustalla olevat taloudelliset epäselvyydet ja henkilöityvät eturistiriidat. Lukijalle välittyy kuva hankkeesta, jonka hallinto on sekavaa ja jossa keskeisillä toimijoilla on ollut kyseenalaisia rooleja molemmin puolin pöytää.

Uutinen Yle Riina Rastas · 18.8.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: rakenteellinen

Artikkeli tarkastelee hankkeen hallinnollisia ja taloudellisia rakenteita.

30
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli antaa enemmän tilaa BTA Engineerin edustajalle, mikä kallistaa painopistettä, mutta hankeyhtiön johtajan vastine on mukana ja asiallinen.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee yritysten välistä riitaa ja hallinnollisia epäselvyyksiä. Ideologista suuntaa ei ole, ja molempien osapuolten näkemykset on tuotu esiin, vaikka toinen osapuoli onkin äänekkäämpi.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • BTA Engineerin näkemys sopimusrikkomuksista ja eturistiriidoista.

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Hankkeen laajempi merkitys Vantaan kaupunkikehitykselle puuttuu. — Lukija ei saa kuvaa siitä, onko kyseessä kriittinen hanke vai pienempi suunnitelma.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Epäluottamus
Epäluottamus

Epäluottamus hankkeen hallintoa kohtaan.

Konflikti- tai kriisikehys

Velkakiistan ja oikeudenkäyntien korostaminen.

Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu oikeudellisten riitojen raportointiin.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 25/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa leipätekstin kuvausta velkakiistasta.

Klikkihoukutus: 25/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small25

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman dramatisoivaa ilmaisua 'ilmiriita'.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko kuvaa tilanteen asiallisesti ilman latautuneita termejä.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini12
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Kyseessä on yritysten välinen riita, ei yhteiskunnallinen polarisaatio.

Populismi: 0/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite0
  • GPT-5.4 Mini0
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei populistisia piirteitä.

4 Kuultiinko kohdetta Kuultu

Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Molempia osapuolia on kuultu.

5 JSN-arvio 80/100 · 2 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

80
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
  • JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen on toteutunut, mutta hankeyhtiön johtajan vastaus on jäänyt suppeammaksi.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Uutinen perustuu paikalliseen oikeusprosessiin ja haastatteluihin.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee BTA Engineerin näkökulmaa tuomalla esiin yrityksen saatavia ja kyseenalaistamalla hankeyhtiön toimintatapoja.
Pelissä Hankkeen uskottavuus vs. urakoitsijan saatavien turvaaminen. Juttu käsittelee pääosin jälkimmäistä, urakoitsijan näkökulmasta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että yritysten väliset velkakiistat ovat merkittävä uutinen areenahankkeen luotettavuuden kannalta. ”Ilmiriita Vantaan jättiareenan taustayrityksen ja urakointiyrityksen välillä”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Hankeyhtiön vastuu myöhästyneestä vastauksesta kuvataan passiivisesti, vaikka se johti yksipuoliseen tuomioon. ”Arena 3.3 vastasi haasteeseen myöhässä.”
Kuka saa äänen BTA Engineerin edustaja saa esittää näkemyksensä vapaasti, kun taas hankeyhtiön johtaja on rajoitettu sähköpostikommentointiin. ”Yle tavoitti Pepe Perkiön puhelimitse, mutta hän suostui kommentoimaan asiaa vain kirjallisesti sähköpostilla.”
Tunnelma Epäluottamus

Artikkeli nostaa esiin Vantaan suuren areenahankkeen taustalla olevat taloudelliset epäselvyydet ja henkilöityvät eturistiriidat. Lukijalle välittyy kuva hankkeesta, jonka hallinto on sekavaa ja jossa keskeisillä toimijoilla on ollut kyseenalaisia rooleja molemmin puolin pöytää.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko hankkeen johtajan Pepe Perkiön rooli kahden yrityksen välisissä sopimuksissa ollut hallinnollisesti kestävällä pohjalla, mikä saattaa selittää oikeusprosessien määrän.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Vantaa laajempi kuva → Katso kirjoittajan Riina Rastas muut analyysit →
Vantaa Pepe Perkiö Arena 3.3 BTA Engineer kotimaa Rami Seppänen talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • yritykset
  • Vantaa
  • tapahtumahallit ja -areenat
  • käräjäoikeudet
  • rakennukset
  • Uusimaa
  • kotimaa

Tiedot tästä analyysistä

Areena 3.3 -hankkeen johtaja Pepe [...433 sanaa...] vielä tulossa. Kivistö, Vantaa, Videosoitin

Sisältö haettu
18.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →