Analyysi artikkelista: Washington Post: Venäjä väärensi videon, jossa Tim Walzin väitetään hyväksikäyttäneen oppilaita
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- Mistral Small65
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli vahvistaa kuvaa Venäjästä vaalien häiritsijänä ja teknologian väärinkäyttäjänä. Lukijalle välittyy huoli demokratian tilasta ja disinformaation tehokkuudesta, vaikka artikkelin varsinainen uutinen keskittyykin yhden videon alkuperän paljastamiseen.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli nojaa vahvasti yhteen lähteeseen (Yhdysvaltain tiedustelu). Vaikka aihe on poliittisesti latautunut, raportointi pysyy asiallisena ja neutraalina, mikä pitää vinoumapisteet maltillisina.
Artikkeli raportoi viranomaistiedon vaalien häirinnästä. Se ei ota kantaa Yhdysvaltain sisäpolitiikkaan, vaan keskittyy ulkopuolisen toimijan (Venäjä) aiheuttamaan uhkaan, mikä on journalistisesti neutraalia vahtikoiratyötä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Yhdysvaltain viranomaisten näkemys Venäjän disinformaatiosta
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Venäjän näkemystä tai kommenttia syytöksiin ei ole haettu. — Lukija saa vain yhden osapuolen näkemyksen vakavasta syytöksestä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli demokratian tilasta ja vaalien häirinnästä.
Varoitukset väkivallan yllyttämisestä ja demokratian kyseenalaistamisesta.
Tunnevetoaminen on perusteltua uutisen aiheen (vaalien häirintä ja väkivallan uhka) vuoksi, eikä se vaikuta tarkoitukselliselta manipuloinnilta.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä tarkasti.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen ytimen.
Otsikko raportoi väitteen neutraalisti ilman latautuneita adjektiiveja.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small40
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli kuvaa vastakkainasettelua Venäjän ja Yhdysvaltain välillä, mutta ei demonisoi ketään.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small0
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Venäjää ei ole kuultu syytöksiin liittyen. Venäjä olisi voinut kieltää syytökset tai antaa oman tulkintansa tapahtumista.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat erotettu.
- JO 35: Virhe korjattu avoimesti jutun lopussa.
- JO 35: Virheen korjaus on tehty esimerkillisesti.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, Venäjän näkemystä ei ole kysytty.
- JO 21: Vastapuolen kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu Washington Postin raportointiin, ei omaan kenttätyöhön.
7 Rivien välistä
Artikkeli vahvistaa kuvaa Venäjästä vaalien häiritsijänä ja teknologian väärinkäyttäjänä. Lukijalle välittyy huoli demokratian tilasta ja disinformaation tehokkuudesta, vaikka artikkelin varsinainen uutinen keskittyykin yhden videon alkuperän paljastamiseen.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa esiin nimenomaan Tim Walziin kohdistuvan videon, vaikka se mainitsee Venäjän laajemmat vaikuttamispyrkimykset; tämä voi olla yritys konkretisoida abstraktia disinformaatiouhkaa tunnetun poliittisen hahmon kautta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →