Analyysi artikkelista: Tukileikkaukset iskivät Janinan perheeseen – Joutui tekemään rajun ratkaisun: ”Se on se elämä”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.6 Luna78
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.6 Luna54
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli käyttää kahden yksilön tarinoita havainnollistamaan sosiaaliturvaleikkausten inhimillisiä seurauksia. Lukijalle välittyy kuva järjestelmästä, joka on muuttunut kohtuuttoman monimutkaiseksi ja aiheuttaa jatkuvaa stressiä, vaikka leikkausten tavoitteita tai laajempaa taloudellista kontekstia ei avata.
Artikkeli on inhimillinen reportaasi sosiaaliturvaleikkausten vaikutuksista, mutta se jättää huomioimatta laajemman yhteiskunnallisen keskustelun ja perustelut.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on yksipuolinen, sillä se antaa äänen vain leikkausten haittapuolia kokeville henkilöille. Rakenteellinen vinouma syntyy siitä, että vastakkaisia näkökulmia tai leikkausten perusteluja ei esitetä lainkaan.
Artikkelin kehystys painottaa sosiaaliturvan leikkausten aiheuttamaa inhimillistä kärsimystä ja byrokraattista taakkaa ilman vastapainoa, mikä on tyypillistä arvoliberaalille tai vasemmistolaiselle kritiikille sosiaaliturvan supistamista kohtaan.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Sosiaaliturvaleikkausten negatiiviset inhimilliset vaikutukset
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Leikkausten perustelut ja tavoitteet puuttuvat. — Lukija ei saa tasapainoista kuvaa siitä, miksi leikkaukset on tehty.
- Tausta Laajempi tilastollinen tieto leikkausten vaikutuksista puuttuu. — Yksittäiset tarinat eivät kerro ilmiön laajuudesta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli perheen toimeentulosta ja lasten tulevaisuudesta.
Turhautuminen byrokratiaan ja jatkuvaan epävarmuuteen.
Janinan ja Kimmon tarinat toimivat yleistyksen tukena.
Käytetään vahvoja ilmauksia kuten 'murtamaan ihminen' ja 'taistelua'.
Tunnevetoaminen on vahvaa ja tarkoituksellista, sillä se pyrkii herättämään lukijassa empatiaa haastateltavia kohtaan.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä, jossa kerrotaan Janinan perheen tilanteesta.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna72
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää tunteisiin vetoavaa kieltä ja yksilöityä tarinaa houkutellakseen lukemaan.
Sana 'rajun' lataa otsikon tunteellisesti.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.6 Luna62
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli luo asetelman 'tavallinen ihminen' vs. 'järjestelmä'.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.6 Luna28
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Sitaateissa esiintyy kansa-eliitti-asetelmaa, jossa järjestelmä nähdään vihamielisenä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Päättäjiä tai Kelan edustajia ei kuulla kritiikkiin liittyen.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista — haastateltavien kokemukset on selkeästi erotettu toimittajan kerronnasta.
Heikkoudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen — yksipuolisuus heikentää pyrkimystä kokonaiskuvaan.
- JO 12: Lähdekritiikki — jutussa ei haastatella ketään, joka voisi tarjota vastakkaisen näkökulman.
6 Omaperäisyys
Aihe on toistuva, mutta yksilöiden tarinat tuovat siihen inhimillistä syvyyttä.
7 Rivien välistä
Artikkeli käyttää kahden yksilön tarinoita havainnollistamaan sosiaaliturvaleikkausten inhimillisiä seurauksia. Lukijalle välittyy kuva järjestelmästä, joka on muuttunut kohtuuttoman monimutkaiseksi ja aiheuttaa jatkuvaa stressiä, vaikka leikkausten tavoitteita tai laajempaa taloudellista kontekstia ei avata.
Herää kysymys, miksi artikkeli ei sisällä lainkaan viranomaisnäkökulmaa tai vastapuolen perusteluja leikkausten tarpeellisuudesta, mikä tekee jutusta puhtaasti kokemuksellisen raportin.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään voimakkaita ilmauksia kuvaamaan järjestelmää.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →