Analyysi artikkelista: Ilpo Kokkila Garden-hankkeesta: ”En ymmärrä, mihin ne rahat ovat menneet”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini68
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini38
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli antaa vuorineuvos Ilpo Kokkilalle laajan tilan kritisoida kilpailevaa Garden Helsinki -hanketta ilman, että haastattelija haastaa hänen omaa rooliaan kilpailevan Suvilahden hankkeen taustavaikuttajana. Lukijalle välittyy kuva Garden-hankkeen epäonnistumisesta ja taloudellisesta hämäryydestä, samalla kun Kokkilan oma hanke esitetään järkevämpänä vaihtoehtona.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli antaa Ilpo Kokkilalle lähes yksinoikeuden määritellä Garden-hankkeen epäonnistumisen syyt, vaikka hän on itse kilpailevan hankkeen keskeinen toimija. Vastapuolen ääntä ei kuulla, mikä tekee jutusta yksipuolisen.
Artikkeli ei aja selkeää puoluepoliittista linjaa, vaan kyse on elinkeinoelämän sisäisestä kilpailuasetelmasta. Vaikka juttu on yksipuolinen, se ei ole ideologisesti latautunut.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Garden-hanke on taloudellisesti mahdoton
- Suvilahti on parempi paikka areenalle
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Projekti GH Oy:n tai Garden-hankkeen edustajien näkemystä ei ole kysytty. — Lukija saa vain yhden, kilpailevan osapuolen näkemyksen hankkeen tilasta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Kokkilan epäilyt hankkeen rahojen käytöstä luovat epäluottamusta.
Sanoja kuten 'kohtuuton' ja 'haastava' käytetään korostamaan hankkeen epäonnistumista.
Tunnevetoaminen on sidottu haastateltavan omiin näkemyksiin, mutta toimittaja vahvistaa tätä valitsemalla otsikkoon provokatiivisimman sitaatin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä, jossa Kokkila kyseenalaistaa rahojen käytön.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.4 Mini48
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko nostaa esiin Kokkilan suoran kritiikin, mikä on tyypillistä uutisoinnille, mutta käyttää sitaattia houkuttimena: ”En ymmärrä, mihin ne rahat ovat menneet”
Otsikko raportoi haastateltavan mielipiteen neutraalisti.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.4 Mini42
- Mistral Small50
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli luo vastakkainasettelua kahden hankkeen välille, mutta ei demonisoi osapuolia.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei merkittävää populistista rakennetta.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Projekti GH Oy:tä ei ole kuultu, vaikka heidän talouttaan kritisoidaan suoraan.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet on selkeästi osoitettu haastateltavan sanomiksi.
Heikkoudet
- JO 21: Vastapuolen kuuleminen puuttuu kokonaan, vaikka hankkeeseen kohdistuu vakavia taloudellisia syytöksiä.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys
Juttu perustuu pitkälti haastateltavan omiin näkemyksiin, eikä siinä ole tehty syvällistä omaa tutkivaa työtä.
7 Rivien välistä
Artikkeli antaa vuorineuvos Ilpo Kokkilalle laajan tilan kritisoida kilpailevaa Garden Helsinki -hanketta ilman, että haastattelija haastaa hänen omaa rooliaan kilpailevan Suvilahden hankkeen taustavaikuttajana. Lukijalle välittyy kuva Garden-hankkeen epäonnistumisesta ja taloudellisesta hämäryydestä, samalla kun Kokkilan oma hanke esitetään järkevämpänä vaihtoehtona.
Herää kysymys, miksi Iltalehti ei haastattele Projekti GH Oy:n edustajia vastaamaan Kokkilan väitteisiin rahojen käytöstä, vaikka kyseessä on vakava taloudellinen syytös.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Hankkeen rahojen katoamisesta puhuminen luo mielikuvaa väärinkäytöksistä.
9 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.4 Mini57
- Mistral Small50
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli viittaa 25 miljoonan euron kuluihin, joiden todenperäisyyttä ja taustoja voisi tarkistaa tilinpäätösasiakirjoista.
Hyödylliset tilastoaiheet
- rakennushankkeiden kustannusarviot
- yritysten tilinpäätöstiedot
Suositellut lähteet
- Tilastokeskus
- Kaupparekisteri
10 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →