Analyysi artikkelista: IL:n tiedot: Uusi käänne Garden Helsinki -kohussa – Viranomainen reagoi
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- Mistral Small95
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin Jan Vapaavuoren lobbaustoiminnan ja siihen liittyvät avoimuusrekisterin puutteet, mikä luo lukijalle kuvan mahdollisesta sääntöjen kiertämisestä tai viivyttelystä. Vaikka artikkeli raportoi viranomaistoimista, se kytkee Vapaavuoren lobbauksen suoraan 35 miljoonan euron valtiontukeen, mikä implisiittisesti kyseenalaistaa hankkeen saaman rahoituksen eettisyyden.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on pääosin asiallinen uutinen. Vinoumapisteet tulevat siitä, että se kytkee Vapaavuoren lobbauksen suoraan 35 miljoonan euron tukeen, mikä on tulkinnallinen kehys, vaikka se onkin faktuaalisesti perusteltu.
Artikkeli keskittyy hallinnon läpinäkyvyyden ja sääntöjen noudattamisen valvontaan, mikä on journalistinen vahtikoiratehtävä. Ideologista suuntaa ei ole, vaan kyse on hallinnollisesta prosessista.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Viranomaisvalvonnan tarve
- Lobbauksen ja tuen välinen yhteys
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Avoimuusrekisterin käytännön soveltamisesta muiden hankkeiden kohdalla ei ole vertailutietoa. — Lukija ei tiedä, onko kyseessä yleinen käytäntö vai poikkeuksellinen laiminlyönti.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Epäilys lobbauksen avoimuudesta ja hankkeen rahoituksen taustoista.
Viranomaisvalvonta ja kantelut oikeuskanslerille luovat konfliktin tuntua.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu uutisen aiheena olevaan valvontaprosessiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä. Sitaatti: 'Uusi käänne Garden Helsinki -kohussa'.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko käyttää 'uusi käänne' -ilmaisua luodakseen jännitettä. Sitaatti: 'Uusi käänne Garden Helsinki -kohussa'.
Otsikko on asiallinen ja kuvailee tilanteen ilman latautuneita adjektiiveja.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Ei merkittävää vastakkainasettelua, kyse on hallinnollisesta valvonnasta.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Ei populistista kehystä; keskittyy sääntöjen noudattamiseen.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Jan Vapaavuori on saanut kertoa oman näkemyksensä ja aikeensa ilmoitusten tekemisestä.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Artikkeli perustuu viranomaistietoon ja Vapaavuoren kommenttiin.
- JO 21: Kohde (Vapaavuori) on saanut kommentoida.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli tuo esiin uutta tietoa VTV:n toimenpiteistä.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin Jan Vapaavuoren lobbaustoiminnan ja siihen liittyvät avoimuusrekisterin puutteet, mikä luo lukijalle kuvan mahdollisesta sääntöjen kiertämisestä tai viivyttelystä. Vaikka artikkeli raportoi viranomaistoimista, se kytkee Vapaavuoren lobbauksen suoraan 35 miljoonan euron valtiontukeen, mikä implisiittisesti kyseenalaistaa hankkeen saaman rahoituksen eettisyyden.
Herää kysymys, miksi artikkeli korostaa Vapaavuoren lobbauksen ja 35 miljoonan euron tuen välistä syy-seuraussuhdetta juuri nyt, kun viranomaistutkinta on vasta alussa. Tämä voi viitata pyrkimykseen luoda painetta hankkeen ympärille ennen viranomaispäätöksiä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →