Analyysi artikkelista: UKK-instituutti valittaa Rydmanin rahoituspäätöksestä oikeuteen
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini62
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini63
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli keskittyy UKK-instituutin kokemaan yllätykseen ja oikeusturvaan, mikä luo kuvan ministerin päätöksestä mahdollisena virheenä tai poikkeuksellisena toimintana. Lukijalle välittyy instituutin näkökulma, jossa rahoituksen leikkaus kesken vuoden nähdään hallinnollisesti kestämättömänä, kun taas ministerin perustelu lainmukaisuudesta jää lyhyeksi viestiksi.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli antaa huomattavasti enemmän tilaa instituutin edustajien kritiikille kuin ministeriön perusteluille. Vaikka ministerin kanta on mainittu, se jää taustalle, mikä kallistaa painotusta instituutin suuntaan.
Artikkeli käsittelee hallinnollista kiistaa ja oikeusturvaa. Vaikka painotus on instituutin puolella, kyseessä on vahtikoira-tyyppinen uutisointi hallinnon päätöksistä, eikä artikkeli aja selkeää ideologista agendaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- UKK-instituutin näkemys rahoituspäätöksen poikkeuksellisuudesta ja yllätyksellisyydestä.
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Ministeriön tarkemmat perustelut rahoituksen leikkaamiselle ja lain tulkinnalle puuttuvat. — Lukija ei saa riittävää kuvaa kiistan juridisesta ytimestä, jotta voisi arvioida väitteiden painoarvoa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Instituutin edustajien huoli toiminnan jatkuvuudesta ja rahoituksen yllättävästä vähenemisestä.
Instituutti kokee tilanteen poikkeukselliseksi ja hankalaksi.
Sitaatti yllätyksestä korostaa instituutin kokemaa shokkia.
Oikeuteen valittaminen kehystää tilanteen konfliktiksi ministeriön ja instituutin välillä.
Tunteet ovat peräisin haastateltavilta, mikä on uutisjournalismissa hyväksyttävää, kunhan ne raportoidaan osana haastateltavan näkemystä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini6
- Mistral Small15
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen ytimen.
Otsikko kuvaa tapahtuman neutraalisti ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini24
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli raportoi hallinnollisesta kiistasta ilman voimakasta vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini2
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Ministeri Rydmanin kanta on mainittu viestin välityksellä, mutta hän ei ole saanut laajaa puheenvuoroa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 10: Lähteet on nimetty ja niiden rooli on selkeä.
- JO 7: Lähteet on tarkistettu ja haastateltu.
Heikkoudet
- JO 21: Ministeriön näkökulma jää varsin suppeaksi verrattuna instituutin saamaan tilaan.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen on toteutunut vain viestin muodossa, mikä jättää ministeriön perustelut heikoksi.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu osittain aiempaan uutisointiin (HS), mutta sisältää omia haastatteluja.
7 Rivien välistä
Artikkeli keskittyy UKK-instituutin kokemaan yllätykseen ja oikeusturvaan, mikä luo kuvan ministerin päätöksestä mahdollisena virheenä tai poikkeuksellisena toimintana. Lukijalle välittyy instituutin näkökulma, jossa rahoituksen leikkaus kesken vuoden nähdään hallinnollisesti kestämättömänä, kun taas ministerin perustelu lainmukaisuudesta jää lyhyeksi viestiksi.
Herää kysymys, miksi artikkeli ei avaa laajemmin ministeriön näkemystä rahoituksen harkinnanvaraisuudesta, vaikka se on keskeinen osa kiistan juridista ydintä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →