Analyysi artikkelista: Asiantuntijalta: Väite ennallistamisasetuksen kalleudesta on väärä − ennallistaminen ei maksa hyötyihin nähden juuri mitään
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.6 Luna78
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna48
- Mistral Small50
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli pyrkii kääntämään ennallistamisasetukseen liittyvän taloudellisen kritiikin päälaelleen esittämällä sen taloudellisena mahdollisuutena. Lukijalle välittyy kuva, että vastustus perustuu harhaanjohtavaan kampanjointiin, eikä asetuksen toteuttamisella ole todellisia negatiivisia vaikutuksia metsätaloudelle.
Kirjoittaja pyrkii kumoamaan ennallistamisasetuksen vastustajien argumentit esittämällä ennallistamisen taloudellisesti kannattavana ja työllistävänä toimintana.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on yksipuolinen ja esittää ennallistamisen pelkästään positiivisena taloudellisena hankkeena. Vastakkaisia näkökulmia ei esitetä, ja vastapuolen argumentit leimataan suoraan vääriksi.
Kirjoittaja ajaa arvoliberaalia ja ympäristökeskeistä näkökulmaa, jossa valtion rooli ja sääntely nähdään taloudellisesti hyödyllisinä. Teksti ei sisällä tasapainottavia ääniä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Ennallistamisen taloudellinen kannattavuus
- Ennallistamisen työllistävät vaikutukset
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Vastakkainen näkökulma ennallistamisen kustannuksista puuttuu. — Lukija ei saa tasapainoista kuvaa asetuksen vaikutuksista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Toivo paremmasta tulevaisuudesta lapsille.
Vastapuolen argumenttien leimaaminen vääriksi.
Tunnevetoaminen on manipuloivaa, sillä se pyrkii ohjaamaan lukijan hyväksymään asetuksen ilman kriittistä tarkastelua.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa kirjoittajan esittämää väitettä.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.6 Luna82
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on vahvasti kantaaottava ja lupaa suoran vastauksen väitteeseen.
Otsikko käyttää latautunutta kieltä väittäessään vastapuolen argumentteja vääriksi.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna62
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli luo vastakkainasettelun ennallistamisen kannattajien ja vastustajien välille.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna12
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Sitaateissa esiintyy viittauksia 'harhaanjohtavaan kampanjaan', mikä viittaa eliitti-kansa-asetelmaan.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Asetuksen vastustajia kritisoidaan, mutta heitä ei kuulla.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista — kirjoittaja esittää näkemyksensä asiantuntijana.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu — vastakkaisia näkökulmia ei ole kuultu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli toistaa ennallistamisasetuksen puolustajien yleisiä argumentteja.
7 Rivien välistä
Artikkeli pyrkii kääntämään ennallistamisasetukseen liittyvän taloudellisen kritiikin päälaelleen esittämällä sen taloudellisena mahdollisuutena. Lukijalle välittyy kuva, että vastustus perustuu harhaanjohtavaan kampanjointiin, eikä asetuksen toteuttamisella ole todellisia negatiivisia vaikutuksia metsätaloudelle.
Herää kysymys, miksi kirjoittaja ei käsittele lainkaan niitä taloudellisia riskejä tai epävarmuustekijöitä, joita asetuksen vastustajat ovat nostaneet esiin, vaan sivuuttaa ne suoraan virheellisinä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Vastapuolen argumenttien leimaaminen vääriksi.
9 Tilastokytkos
Artikkeli tekee vahvoja taloudellisia väitteitä, jotka vaatisivat tilastollista ristiintarkastusta.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.6 Luna42
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- ennallistamisen kustannusvaikutukset
- metsätalouden tuotto
Suositellut lähteet
- Tilastokeskus
- Luonnonvarakeskus
10 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →