Analyysi artikkelista: Schengen-rajojen sulkemisesta Suomelle jopa miljardin euron menetykset vuodessa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini68
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi Schengen-alueen säilyttämisen taloudellisena välttämättömyytenä. Lukijalle välittyy kuva, jossa rajatarkastusten palauttaminen nähdään ensisijaisesti hyvinvointia heikentävänä tekijänä, kun taas maahanmuuttoon liittyvät turvallisuus- tai hallintaperusteet jäävät taustalle.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään asiallinen, mutta valikoi lähteet, jotka tukevat yhtä näkökulmaa. Koska vastakkaisia näkökulmia rajatarkastusten tarpeellisuudesta ei esitetä, artikkeli kallistuu talouskeskeiseen kehystykseen.
Artikkeli keskittyy taloudelliseen analyysiin ja asiantuntija-arvioihin. Vaikka kehystys suosii avoimia rajoja, se tekee sen taloudellisin perustein, ei ideologisen puoluepolitiikan kautta. Kyseessä on vahtikoira-tyyppinen talousanalyysi, joka pysyy neutraalina poliittisella akselilla.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Avoimien rajojen taloudellinen hyöty
- Rajatarkastusten aiheuttamat kustannukset
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Perusteet sille, miksi maat ovat palauttaneet rajatarkastuksia, puuttuvat. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi Schengen-järjestelmä on paineen alla.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli taloudellisista menetyksistä ja hyvinvoinnin heikkenemisestä.
Suurten miljardiluokan menetysten korostaminen otsikossa ja tekstissä.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu taloudellisiin ennusteisiin, ei provokaatioon.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa tekstin sisältöä, jossa miljardin euron menetys mainitaan Etlan arviona.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini34
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää suurta rahasummaa huomion herättämiseen: "Schengen-rajojen sulkemisesta Suomelle jopa miljardin euron menetykset vuodessa".
Otsikko on asiapohjainen ja raportoi ennustetun taloudellisen vaikutuksen.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua tai me-ne-asetelmaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini2
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli on asiantuntijavetoinen eikä sisällä kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli ei kritisoi yksittäistä tahoa, vaan raportoi taloudellisista seurauksista.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja asiantuntija-arviot on erotettu faktoista.
- JO 10: Lähteet (Etla, Bertelsmann) on nimetty selkeästi.
- JO 10: Lähteet on ilmoitettu avoimesti.
Heikkoudet
- JO 21: Vastakkainen näkökulma rajatarkastusten tarpeellisuudesta puuttuu.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen tai vastakkaisen näkökulman esittäminen puuttuu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu ulkopuolisiin raportteihin ja haastatteluun, ei omaan tutkivaan työhön.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi Schengen-alueen säilyttämisen taloudellisena välttämättömyytenä. Lukijalle välittyy kuva, jossa rajatarkastusten palauttaminen nähdään ensisijaisesti hyvinvointia heikentävänä tekijänä, kun taas maahanmuuttoon liittyvät turvallisuus- tai hallintaperusteet jäävät taustalle.
Herää kysymys, miksi artikkeli ei avaa lainkaan niitä perusteita, joiden vuoksi maat ovat jo palauttaneet rajatarkastuksia, vaikka se mainitsee ilmiön ohimennen. Tämä valinta vahvistaa talouskeskeistä kehystä ja jättää lukijalle kuvan, että tarkastukset ovat vain haitallisia ilman painavia syitä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.4 Mini84
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli rakentuu täysin taloudellisten ennusteiden varaan, joten tilastollinen ristiintarkistus on keskeistä.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Schengen-alueen taloudelliset vaikutukset
- BKT-kehitys Suomessa
Suositellut lähteet
- Tilastokeskus
- Etla
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →