Analyysi artikkelista: Ceutan rajakriisi | Perussuomalaiset vaatii demareita tilille ”Espanjan mallin kannattamisesta”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- GPT-5.4 Mini84
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli asettaa vastakkain Perussuomalaisten vaatimuksen tiukasta rajaturvallisuudesta ja Sdp:n painotuksen inhimillisiin syihin ja kehitysyhteistyöhön. Lukijalle välittyy kuva, jossa Sdp:n aiempi talouspoliittinen kehuminen Espanjaa kohtaan nähdään nyt virheenä maan rajakriisin vuoksi, samalla kun Sdp pyrkii siirtämään keskustelun pois pelkästä rajojen sulkemisesta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on rakenteellisesti tasapainoinen ja antaa molemmille osapuolille tilaa esittää kantansa. Vinouma on matala, koska toimittaja ei asetu kummankaan puolelle, vaan raportoi poliittisesta väittelystä.
Artikkeli raportoi poliittisesta kiistasta neutraalisti. Vaikka Perussuomalaisten kieli on kärkevää, toimittaja antaa Sdp:lle tilaa vastata ja kritisoida Perussuomalaisten retoriikkaa, mikä neutraloi jutun poliittisen painopisteen.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Perussuomalaisten vaatimus tiukasta rajaturvallisuudesta
- Sdp:n näkemys inhimillisten syiden huomioimisesta
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Ceutan rajakriisin syitä ja taustoja ei avata laajasti. — Lukija saa vain poliittisen tulkinnan kriisistä ilman syvempää ymmärrystä itse tapahtumista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Perussuomalaisten turhautuminen Sdp:n politiikkaa kohtaan.
Razmyarin huoli siirtolaisten elinolosuhteista.
Käytetään termejä kuten "sinisilmäinen" ja "äärimmäisen typerä" kuvaamaan vastapuolen politiikkaa.
Artikkeli rakentuu puolueiden välisen sanasodan ympärille.
Tunnevetoaminen on osa poliittista retoriikkaa, jota artikkeli raportoi. Se ei vaikuta toimittajan omaan sävyyn, vaan heijastaa haastateltavien tunnetiloja.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa Perussuomalaiset vaatii Sdp:tä tilille.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman kärjistävää ilmaisua "vaatii tilille".
Ilmaisu "vaatii tilille" luo vastakkainasettelua ja viittaa poliittiseen konfliktiin.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini42
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli raportoi polarisoituneesta poliittisesta keskustelusta, mutta ei itse polarisoi.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini8
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Populistisia elementtejä esiintyy haastateltavien puheissa, mutta ne on raportoitu neutraalisti.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Sekä Perussuomalaiset että Sdp ovat saaneet esittää omat kantansa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 21: Molempia osapuolia on kuultu.
- JO 21: Vastapuolen näkemys on tuotu esiin.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli raportoi ajankohtaisesta poliittisesta sananvaihdosta tavanomaisella tavalla.
7 Rivien välistä
Artikkeli asettaa vastakkain Perussuomalaisten vaatimuksen tiukasta rajaturvallisuudesta ja Sdp:n painotuksen inhimillisiin syihin ja kehitysyhteistyöhön. Lukijalle välittyy kuva, jossa Sdp:n aiempi talouspoliittinen kehuminen Espanjaa kohtaan nähdään nyt virheenä maan rajakriisin vuoksi, samalla kun Sdp pyrkii siirtämään keskustelun pois pelkästä rajojen sulkemisesta.
Herää kysymys, onko Lindtmanin huhtikuinen talouspoliittinen kommentti ja heinäkuun rajakriisi luontevasti kytkettävissä toisiinsa, vai onko kyseessä poliittinen opportunismi, jota media tässä tapauksessa raportoi neutraalisti.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Poliitikkojen käyttämät vahvat ilmaisut ("sinisilmäinen", "naurettava") on lainattu suoraan.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →