Analyysi artikkelista: CNN: Kalifornialainen vuoristorata aiheuttanut kuolemia ja vakavia aivoverenvuotoja
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.6 Luna75
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli rakentaa kuvaa huvipuistolaitteesta hengenvaarallisena, vaikka huvipuiston oma puolustus on mukana. Lukijalle välittyy epäluottamus huvipuiston turvallisuusjärjestelyjä kohtaan, sillä viranomaisten päätös avata laite uudelleen kuolemantapauksen jälkeen esitetään kyseenalaisena.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on pääosin asiallinen, mutta toisto ja dramaattinen kieli painottavat onnettomuuksien vakavuutta huvipuiston puolustuksen kustannuksella.
Artikkeli käsittelee turvallisuusriskejä ja yrityksen vastuuta, mikä on yleistä vahtikoirajournalismia. Ideologista suuntaa ei ole.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Uhrien ja lääkäreiden näkökulma
- Turvallisuusriskit
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi tilastollinen tieto huvipuistojen turvallisuudesta puuttuu. — Lukija ei voi arvioida, onko X2 poikkeuksellisen vaarallinen vai onko kyseessä yleinen huvipuistojen riski.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Vakavien vammojen ja kuoleman korostaminen luo turvattomuuden tunnetta.
Huoli huvipuistolaitteiden turvallisuudesta.
Vammojen ja kuolemantapausten toistuva mainitseminen korostaa vaaraa.
22-vuotiaan miehen kuolemantapauksen yksityiskohtainen kuvaus.
Tunnevetoaminen on perusteltua aiheen vakavuuden vuoksi, mutta toisto tekee siitä manipuloivan.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.6 Luna30
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää voimakkaita sanoja kuten kuolemia ja aivoverenvuotoja huomion herättämiseksi.
Otsikko on asiapohjainen, vaikka aihe on vakava.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei polarisoi, vaan raportoi konfliktista huvipuiston ja uhrien välillä.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Huvipuiston asianajajat saivat kommentoida laitteen testausta ja turvallisuutta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen raportoimalla CNN:n uutisesta.
- JO 21: Huvipuiston näkemys on tuotu esiin jutun lopussa.
Heikkoudet
- JO 15: Otsikko ja leipäteksti toistavat tietoja tavalla, joka dramatisoi sisältöä.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu lähes kokonaan CNN:n raportointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli rakentaa kuvaa huvipuistolaitteesta hengenvaarallisena, vaikka huvipuiston oma puolustus on mukana. Lukijalle välittyy epäluottamus huvipuiston turvallisuusjärjestelyjä kohtaan, sillä viranomaisten päätös avata laite uudelleen kuolemantapauksen jälkeen esitetään kyseenalaisena.
Herää kysymys, miksi artikkeli toistaa tiedot kuolemantapauksista ja onnettomuuksista useaan kertaan eri sanamuodoin, mikä korostaa dramaattisuutta enemmän kuin uutisoinnin tarve vaatisi.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Onnettomuuksien ja kuolemien toistuva mainitseminen läpi tekstin.
9 Tilastokytkos
Artikkeli väittää laitteen aiheuttaneen yli 10 vakavaa vammaa, mikä vaatisi tilastollista vertailua huvipuistojen turvallisuuteen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna45
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- huvipuistojen onnettomuustilastot
Suositellut lähteet
- viranomaisraportit
10 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →