Analyysi artikkelista: Potilasturvallisuutta laiminlyöneen kauneushoitolan toiminta on keskeytetty Helsingissä
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- Mistral Small75
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi viranomaisen suorittamasta valvontatoimesta ja sen perusteista. Lukijalle välittyy kuva yrityksestä, joka on toistuvasti laiminlyönyt terveydenhuollon säädöksiä ja vaarantanut potilaiden turvallisuuden, mikä normalisoi viranomaisvalvonnan välttämättömyyttä esteettisten palveluiden alalla.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen viranomaisraportointi. Vinouma on hyvin vähäinen ja liittyy lähinnä siihen, että viranomaisen tiedote toimii jutun ensisijaisena lähteenä ilman yrityksen vastinetta.
Artikkeli käsittelee viranomaisvalvontaa ja potilasturvallisuutta, mikä on vahtikoira-journalismia ilman ideologista latausta. Aihe on asiapohjainen.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Viranomaisen näkökulma potilasturvallisuuden varmistamisesta.
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Yrityksen oma näkemys tai kommentti tilanteesta puuttuu. — Lukija saa vain viranomaisen näkökulman tapahtuneeseen.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Potilasturvallisuuden vaarantuminen herättää huolta palveluiden turvallisuudesta.
Vakavien puutteiden listaus luo kuvaa vaarallisesta toiminnasta.
Tunnevetoaminen on perusteltua, koska kyse on terveydenhuollon turvallisuudesta ja viranomaispäätöksestä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa täysin ingressiä ja leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen ytimen: "Potilasturvallisuutta laiminlyöneen kauneushoitolan toiminta on keskeytetty Helsingissä".
Otsikko kuvaa tapahtuman neutraalisti ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Ei vastakkainasettelua, kyseessä on viranomaispäätöksen raportointi.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- Mistral Small0
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Yritys on mainittu, mutta sen edustajaa ei ole haastateltu.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Lähteet on ilmoitettu selkeästi (viranomaisen tiedote).
- JO 11: Faktat ja viranomaisen lausunnot on erotettu selkeästi.
- JO 7: Lähteet tarkistettu.
Heikkoudet
- JO 21: Yrityksen omaa ääntä tai vastinetta ei ole haastateltu.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu pitkälti viranomaisen tiedotteeseen.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi viranomaisen suorittamasta valvontatoimesta ja sen perusteista. Lukijalle välittyy kuva yrityksestä, joka on toistuvasti laiminlyönyt terveydenhuollon säädöksiä ja vaarantanut potilaiden turvallisuuden, mikä normalisoi viranomaisvalvonnan välttämättömyyttä esteettisten palveluiden alalla.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →