Analyysi artikkelista: Petteri Orpo ei kaatunut Garden-kohuun – kirjallisuusviittaus kohahdutti
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini38
- Mistral Small35
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.4 Mini74
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi hallituksen toimintaa kuvaamalla opposition kritiikin lähinnä retorisena väittelynä ja kesäteatterina. Lukijalle välittyy kuva, että Garden Helsinki -kohu oli hallittavissa oleva häiriö, jonka hallitus on jo hoitanut pois päiväjärjestyksestä perumalla tuen, ja että opposition vaatima istuntotauon keskeytys oli lähinnä poliittista teatteria.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen, mutta kehystää opposition toiminnan toistuvasti 'kesäteatteriksi' tai 'kiihkeäksi', mikä vähentää kritiikin painoarvoa. Hallituksen puolustautumista kuvataan asiallisemmin, mikä kallistaa painopistettä hieman hallituksen suuntaan.
Artikkeli raportoi vahtikoiran roolissa eduskunnan tapahtumista. Vaikka kieli on paikoin hallitusta myötäilevää, se ei aja selkeää ideologista agendaa, vaan keskittyy poliittiseen peliin ja luottamusäänestyksen kulkuun.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hallituksen näkemys tilanteen hallinnasta
- Opposition kritiikin luonnehtiminen teatteriksi
Kritisoidut tahot
- Oppositio
- Garden Helsinki
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi yhteiskunnallinen keskustelu lobbauksen sääntelystä puuttuu. — Lukija ei saa syvempää ymmärrystä siitä, miksi lobbaus on noussut poliittiseksi ongelmaksi.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Opposition turhautuminen hallituksen toimintaan.
Pyrkimys kuvata eduskunnan istuntoa käytännönläheisesti.
Termit kuten 'kesäteatteri' ja 'suhmurointi' lataavat tekstiä.
Korostetaan hallituksen ja opposition välistä vastakkainasettelua.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy poliittiseen retoriikkaan, jota edustajat itse käyttivät istunnossa.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa sisällön pääkohtia: luottamusäänestystä ja kirjallisuusviittausta.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko yhdistää vakavan luottamusäänestyksen viihteelliseen kirjallisuusviittaukseen: Petteri Orpo ei kaatunut Garden-kohuun – kirjallisuusviittaus kohahdutti.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa tapahtumien kulkua ilman voimakkaita latauksia.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini24
- Mistral Small25
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli raportoi eduskunnan vastakkainasettelusta, mutta ei itse polarisoi lukijaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini8
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Sitaateissa esiintyy kansa-eliitti-asetelmaa (esim. 'kaverikapitalismi'), mutta se on raportoitua puhetta, ei kirjoittajan omaa kehystystä.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Sekä hallitus että oppositio saivat esittää näkemyksensä istunnon aikana.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Tapahtumien kulku ja äänestystulokset on raportoitu tarkasti.
- JO 7: Lähteet ja äänestystulokset on tarkistettu.
Heikkoudet
- JO 21: Vaikka molempia osapuolia on kuultu, hallituksen retoriikka saa artikkelin lopussa enemmän tilaa.
6 Omaperäisyys
Artikkeli on perusraportointia eduskunnan istunnosta ilman merkittävää uutta analyysia.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi hallituksen toimintaa kuvaamalla opposition kritiikin lähinnä retorisena väittelynä ja kesäteatterina. Lukijalle välittyy kuva, että Garden Helsinki -kohu oli hallittavissa oleva häiriö, jonka hallitus on jo hoitanut pois päiväjärjestyksestä perumalla tuen, ja että opposition vaatima istuntotauon keskeytys oli lähinnä poliittista teatteria.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa otsikkoon nimenomaan kirjallisuusviittauksen, vaikka se oli vain yksi pieni osa yhdeksän tunnin keskustelua; tämä saattaa siirtää huomion pois Garden Helsinki -hankkeen substanssikysymyksistä ja hallituksen vastuusta kohti viihdyttävää poliittista sanailua.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään termejä kuten 'kesäteatteri' kuvaamaan opposition toimintaa.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →