Analyysi artikkelista: Vantaan areenan taustalla vyyhti – Yhtiö maksuvaikeuksissa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- GPT-5.4 Mini86
- Mistral Small95
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli asettaa vastakkain hankeyhtiön edustajan vakuuttelut ja yrityksen taloustiedoista ilmenevät vakavat maksuhäiriöongelmat. Lukijalle välittyy kuva hankkeesta, jonka rahoituspohja ja toimintatavat ovat kyseenalaisia, vaikka hankejohtaja pyrkii normalisoimaan tilanteen vertaamalla sitä valtiolliseen vienninedistämiseen.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen ja raportoiva. Vaikka se painottaa taloudellisia ongelmia, se antaa hankejohtajalle tilaa vastata syytöksiin. Vinouma on vähäinen ja perustuu enemmän faktojen (maksuhäiriöt) korostamiseen kuin mielipiteelliseen ohjaukseen.
Artikkeli keskittyy yritystalouteen ja mahdollisiin väärinkäytöksiin, mikä on journalistista vahtikoiratyötä. Ideologista suuntaa ei ole, ja molempien osapuolten näkemykset tulevat esiin.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Yrityksen taloudellinen epäluotettavuus
- Hankejohtajan selitykset
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi kuva siitä, miten vastaavat areenahankkeet yleensä rahoitetaan Suomessa, puuttuu. — Lukijan on vaikea arvioida, onko 200 miljoonan euron rahoitus Arabiemiraateista poikkeuksellinen vai tavanomainen.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli hankkeen rahoituksen alkuperästä ja yrityksen maksuhäiriöistä.
Epäluottamus yrityksen taloudellista vakautta kohtaan.
Sanoja kuten 'vyyhti', 'synkkänä', 'kriittisen huono' käytetään kuvaamaan tilannetta.
Asetetaan vastakkain hankejohtajan vakuuttelut ja asiantuntijan analyysi.
Tunnevetoaminen on perusteltua, koska kyseessä on suuri julkisuutta saanut hanke, jonka taloudellinen pohja on kyseenalaistettu.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä, jossa käsitellään yhtiön maksuvaikeuksia.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää sanaa 'vyyhti' luomaan jännitettä: 'Vantaan areenan taustalla vyyhti – Yhtiö maksuvaikeuksissa'.
Otsikko toteaa tilanteen ilman latautuneita adjektiiveja.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini8
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli raportoi asiallisesti ilman me/ne-asetelmaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.4 Mini2
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei populistista rakennetta; artikkeli keskittyy yritystalouden faktoihin.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hankejohtaja Pepe Perkiö on saanut laajan puheenvuoron vastata esitettyihin epäilyihin.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selkeästi.
- JO 7: Lähteinä on käytetty virallisia rekisteritietoja ja asiantuntijaa.
- JO 21: Kohdetta (Arena 3.3 Oy) on kuultu ja hankejohtaja on saanut vastata syytöksiin.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli kokoaa yhteen aiempaa uutisointia ja täydentää sitä tuoreilla taloustiedoilla.
7 Rivien välistä
Artikkeli asettaa vastakkain hankeyhtiön edustajan vakuuttelut ja yrityksen taloustiedoista ilmenevät vakavat maksuhäiriöongelmat. Lukijalle välittyy kuva hankkeesta, jonka rahoituspohja ja toimintatavat ovat kyseenalaisia, vaikka hankejohtaja pyrkii normalisoimaan tilanteen vertaamalla sitä valtiolliseen vienninedistämiseen.
Herää kysymys, onko hankkeen vertaaminen pääministerin vienninedistämismatkaan hankejohtajan tietoinen yritys hyödyntää poliittista arvovaltaa uskottavuusvajeen paikkaamiseksi.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- GPT-5.4 Mini74
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli nojaa vahvasti yrityksen taloustietoihin, joiden oikeellisuus on keskeistä hankkeen uskottavuuden kannalta.
Hyödylliset tilastoaiheet
- yritysten maksuhäiriömerkinnät
- luottoluokitukset
Suositellut lähteet
- Suomen Asiakastieto
- Kaupparekisteri
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →