Analysoi Päivän otos Mediat Aiheet Paikat Politiikka Koosta Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: USU: Googlelle ei sanktioita laittomista hakkuista

Ilta-Sanomat Uutinen 9.10.2026
Pisteet
58
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
43
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.6 Luna45
  • Mistral Small65
  • TypeSafe Jev41

Näytetty luku on raadin (4 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — kahden keskimmäisen pisteen keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
60
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • GPT-5.6 Luna60
  • Mistral Small50

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli keskittyy siihen, miksi Google ei joudu vastuuseen ympäristövaikutusten arviointia koskevien lakien rikkomisesta. Lukijalle välittyy kuva, jossa lainsäädännön puutteet estävät sanktiot, vaikka toiminta on todettu lainvastaiseksi.

Uutinen Ilta-Sanomat Rasmus Ekström · 9.10.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: viranomainen

Artikkeli tarkastelee asiaa ministerin ja lainsäädännön näkökulmasta.

43
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on asiallinen, mutta nojaa vahvasti ministerin näkemykseen. Tasapainoa puuttuu, koska muiden tahojen (viranomaiset, ympäristöjärjestöt) näkemyksiä sanktioiden mahdollisuudesta ei ole haettu.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi ministerin lausunnon hallinnollisesta tilanteesta. Ideologista suuntaa ei välity, kyse on viranomaistulkinnan raportoinnista.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Lainsäädännön rajoitteet
  • Ministerin lausunto
Todellisuustarkistus
Ketkä saavat äänen Jutussa haastatellut ja lainatut henkilöt sekä heidän julkinen roolinsa

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 2 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Vastakkainen näkökulma sanktioiden mahdollisuudesta puuttuu. — Lukija ei saa tietää, onko lainsäädännön tulkinta kiistanalainen.
  • Tausta Googlen oma näkemys tai ympäristöviranomaisten tarkempi perustelu puuttuu. — Tilanne jää yksipuoliseksi.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Artikkeli vetoaa hallinnollisiin realiteetteihin.

Konflikti- tai kriisikehys

Hakkuut ja keskeytysmääräys luovat jännitteen.

Tunnevetoaminen on vähäistä ja sävy on asiallinen.

Kaikki tunnevetoamiset →

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 30/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa ingressiä ja tekstiä.

Klikkihoukutus: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.6 Luna30
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen, mutta tiivistää asian kärjistetysti.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on toteava.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.6 Luna10
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Ei vastakkainasettelua.

Populismi: 0/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite0
  • GPT-5.6 Luna0
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Ei populistisia elementtejä.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Google on mainittu toimijana, mutta yhtiötä ei ole kuultu sanktioiden puuttumisen tai hakkuiden osalta.

5 JSN-arvio 60/100 · 2 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

60
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
  • JO 10: Alkuperäinen lähde (Uutissuomalainen) on mainittu.

Heikkoudet

  • JO 12: Kiistanalaisen väitteen lähdekritiikki puuttuu (vain ministerin näkemys).
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu (Googlea ei ole kuultu sanktioiden puuttumisen osalta).
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu Uutissuomalaisen haastatteluun.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee nykyisen lainsäädännön tulkintaa ja viranomaisten toimintalinjaa, tehden Googlen toiminnasta seuraamuksetonta.
Pelissä Ympäristölainsäädännön noudattaminen vs. investointien edistäminen. Juttu käsittelee vain edellistä, keskittyen sanktioiden puuttumiseen.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että lainsäädännön sanktioiden puute on ainoa merkittävä tekijä Googlen vastuun kannalta. ”nykyinen lainsäädäntö ei mahdollista sanktioiden määräämistä”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Googlen toimijuus on passiivinen tai se kuvataan vain tapahtuneena asiana, kun taas ministerin rooli on selittää sanktioiden puuttumista. ”Google teetätti Muhoksella datakeskustyömaallaan 330 hehtaarin hakkuun”
Kuka saa äänen Ministeri Sari Multala saa äänen selittääkseen tilannetta, kun taas Googlen tai ympäristöviranomaisten omaa ääntä ei kuulu. ”Ympäristö- ja ilmastoministeri Sari Multala kertoo Uutissuomalaiselle”
Tunnelma Realismi

Artikkeli keskittyy siihen, miksi Google ei joudu vastuuseen ympäristövaikutusten arviointia koskevien lakien rikkomisesta. Lukijalle välittyy kuva, jossa lainsäädännön puutteet estävät sanktiot, vaikka toiminta on todettu lainvastaiseksi.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkelissa ei haastatella ympäristöoikeuden asiantuntijaa arvioimaan, onko lainsäädännön tulkinta ainoa mahdollinen, vai voisiko sanktioita määrätä muilla perusteilla.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

Osa ilmiötä

Samasta ilmiöstä vähemmän vinoutuneesti

Analyysi artikkelista: Google kertoo edelleen toimineensa yhteistyössä viranomaisen kanssa – yhtiön vastaus saapui valvontaviranomaiselle

Laatu 85/100 · Vinouma 7/100 · Yle · Hanna Holopainen

Analyysi artikkelista: Kahdeksan kuvalöytöä | Googlen maajohtaja hörppäsi kokislasinsa tyhjäksi, herttuatar Meghan jalkautui kansan pariin

Laatu 65/100 · Vinouma 9/100 · Helsingin Sanomat · Antti Saloniemi

Analyysi artikkelista: Nyt myös Stora Enso myöntää saaneensa puutavaraa Googlen hakkuualueilta

Laatu 86/100 · Vinouma 10/100 · Yle · Hanna Juopperi
Katso miten Ilta-Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen politiikka laajempi kuva → Katso kirjoittajan Rasmus Ekström muut analyysit →
politiikka ympäristö Sari Multala Google Muhos Kajaani Uutissuomalainen
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Kotimaa

Tiedot tästä analyysistä

Ympäristö- ja ilmastoministeri Sari Multala [...188 sanaa...] kunnan rooli olisi pitänyt olla.

Sisältö haettu
9.10.2026

Mitä muut mediat kirjoittavat?

Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.

Koosta artikkeleita →

Tai analysoi yksittäinen uutinen osoitteella