Analyysi artikkelista: Garden Helsinki myöntää: Syyllistyimme virheisiin
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli antaa Garden Helsinki -hankkeen hallitukselle tilan esittää oma näkemyksensä tilanteesta, jossa hanke on joutunut julkisen kritiikin kohteeksi. Vaikka yhtiö myöntää virheitä, niitä ei yksilöidä, mikä jättää lukijalle kuvan hallitusta vahinkojen rajoittamisesta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on rakenteeltaan tasapainoinen uutinen, mutta se antaa yhtiön tiedotteelle paljon tilaa ilman kriittistä haastattelua. Tämä tekee tekstistä hieman yhtiön intressejä myötäilevän, vaikka se raportoi myös tarkastusviraston toimista.
Artikkeli raportoi viranomaistoimista ja yhtiön vastineesta neutraalisti. Ideologista kehystä ei ole, ja kyseessä on vahtikoira-tyyppinen uutisointi, jossa molempien osapuolten näkökulmat tulevat esiin.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hankkeen taustavoimien näkemys hankkeen hyödyllisyydestä
- Yhtiön pyrkimys mainehaittaan minimoimiseen
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Artikkeli ei avaa, mitä 'virheitä ja huolimattomuutta' yhtiö on todellisuudessa tehnyt. — Lukija ei voi arvioida virheiden vakavuutta ilman konkreettisia tietoja.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli hankkeen maineesta ja sen seurauksista.
Yhtiön sitaatti korostaa hankkeen merkitystä tuleville sukupolville.
Tunnevetoaminen on maltillista ja rajoittuu yhtiön omiin lausuntoihin, joilla pyritään vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä, jossa yhtiö myöntää virheitä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on suora ja informatiivinen, mutta sisältää tunnustuksen, joka houkuttelee lukemaan yksityiskohdat.
Otsikko on neutraali ja toteava: "Garden Helsinki myöntää: Syyllistyimme virheisiin".
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua tai me/ne-asetelmaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small0
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei ole populistinen; se raportoi asiallisesti yhtiön ja viranomaisen välisestä tilanteesta.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Yhtiö on saanut esittää oman näkemyksensä laajasti tiedotteen muodossa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja yhtiön omat näkemykset on erotettu uutisoinnista.
- JO 7: Valtiontalouden tarkastusviraston rooli on mainittu ja linkitetty.
- JO 10: Lähde on nimetty ja viranomaistoimi mainittu.
Heikkoudet
- JO 12: Yhtiön myöntämiä virheitä ei ole avattu tai haastettu toimittajan toimesta.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu pitkälti yhtiön tiedotteeseen, eikä sisällä laajaa omaa taustoitusta.
7 Rivien välistä
Artikkeli antaa Garden Helsinki -hankkeen hallitukselle tilan esittää oma näkemyksensä tilanteesta, jossa hanke on joutunut julkisen kritiikin kohteeksi. Vaikka yhtiö myöntää virheitä, niitä ei yksilöidä, mikä jättää lukijalle kuvan hallitusta vahinkojen rajoittamisesta. Lukijalle välittyy vaikutelma, että yhtiö pyrkii minimoimaan valtiontuen ympärillä vellovan keskustelun merkityksen korostamalla hankkeen pitkän aikavälin hyötyjä.
Herää kysymys, miksi yhtiö on valinnut juuri tämän hetken tiedotteelleen; se vaikuttaa strategiselta yritykseltä ennakoida Valtiontalouden tarkastusviraston valvontatoimia ja vaimentaa julkista kritiikkiä ennen mahdollista lisätutkintaa.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli käsittelee valtiontukea ja lobbausta, joiden arviointi vaatii virallisia asiakirjoja ja tarkastusviraston raportteja.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtiontuen myöntämisperusteet
- avoimuusrekisterilain noudattaminen
Suositellut lähteet
- Valtiontalouden tarkastusvirasto
- Eduskunta
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →