Analyysi artikkelista: Paavo Arhinmäki: näin kaupunki äänesti Garden Helsingistä
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small40
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli toistaa lähes sanasta sanaan Paavo Arhinmäen Facebook-päivityksen ja antaa hänelle mahdollisuuden kehystää Garden Helsinki -hankkeen päätöksentekoprosessi omien tavoitteidensa kautta. Lukijalle välittyy kuva Arhinmäestä avoimuuden ja läpinäkyvyyden puolustajana, kun taas kokoomus ja tietyt perussuomalaiset esitetään hankkeen hämärien rahoitusjärjestelyjen suojelijoina.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on rakenteellisesti yksipuolinen, sillä se antaa koko äänen yhdelle poliittiselle toimijalle. Vastapuolen näkemyksiä tai perusteluja äänestyskäyttäytymiselle ei ole haettu, mikä nostaa vinoumapisteitä.
Artikkelin kehystys on vahvasti Arhinmäen näkökulmasta, ja se nostaa esiin vasemmistolaisen vaatimuksen julkisesta rahoituksesta ja avoimuudesta samalla kun se kritisoi oikeistopuolueita. Koska vastapuolen ääni puuttuu, lukijalle välittyy yksipuolinen, vasemmistolaisesta näkökulmasta kumpuava kritiikki.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Paavo Arhinmäen näkemys avoimuuden tarpeesta
- Kritiikki kokoomusta ja perussuomalaisia kohtaan
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Kokoomuksen ja perussuomalaisten perustelut äänestyskäyttäytymiselle puuttuvat. — Lukija ei saa tasapuolista kuvaa päätöksenteon perusteista.
- Tausta Hankkeen rahoitusmallin laajemmat taustat ja juridinen konteksti puuttuvat. — Ilman taustatietoa lukijan on vaikea arvioida, onko kritiikki aiheellista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli luo epäluottamusta hankkeen rahoitusta ja vastustajien motiiveja kohtaan.
Sanoja kuten 'avoimuus' ja 'läpinäkyvyys' käytetään vastustajien toiminnan negatiiviseen kehystämiseen.
Äänestystulokset ja poliittinen vastakkainasettelu korostavat konfliktia.
Tunnevetoaminen on manipuloivaa, koska se esittää poliittisen erimielisyyden moraalikysymyksenä ilman, että vastapuolelle annetaan mahdollisuutta perustella kantaansa.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen, mutta viittaa suoraan Arhinmäen näkökulmaan.
Otsikko on neutraali ja kuvaava.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- Mistral Small70
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli luo vastakkainasettelua 'avoimuuden' ja 'peittelyn' välille.
- Gemini 3.1 Flash Lite55
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli käyttää kansa-eliitti-asetelmaa, jossa Arhinmäki edustaa avoimuutta ja vastustajat eliittiä, joka vastustaa läpinäkyvyyttä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kokoomusta ja perussuomalaisia kritisoidaan suoraan, mutta heille ei ole annettu mahdollisuutta vastata.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu sitaateilla.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu täysin.
- JO 7: Lähteiden tarkistus on puutteellinen, artikkeli nojaa yhteen lähteeseen.
- JO 21: Vastapuolta ei ole kuultu.
- JO 7: Yksipuolinen lähdevalinta.
6 Omaperäisyys
Artikkeli on lähes suora referaatti poliitikon Facebook-päivityksestä.
7 Rivien välistä
Artikkeli toistaa lähes sanasta sanaan Paavo Arhinmäen Facebook-päivityksen ja antaa hänelle mahdollisuuden kehystää Garden Helsinki -hankkeen päätöksentekoprosessi omien tavoitteidensa kautta. Lukijalle välittyy kuva Arhinmäestä avoimuuden ja läpinäkyvyyden puolustajana, kun taas kokoomus ja tietyt perussuomalaiset esitetään hankkeen hämärien rahoitusjärjestelyjen suojelijoina.
Herää kysymys, miksi toimittaja on valinnut rakentaa uutisen lähes kokonaan poliitikon oman sosiaalisen median päivityksen varaan ilman, että vastapuolelta on haettu kommentteja tai taustoitettu äänestyskäyttäytymisen syitä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään termejä, jotka asettavat vastustajat negatiiviseen valoon.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →