Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: CBS tarkisti Trumpin puheen faktat – näin kävi

Ilta-Sanomat Uutinen 17.7.2026
Pisteet
71
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
30
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini35
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
75
  • Gemini 3.1 Flash Lite75
  • GPT-5.4 Mini68
  • Mistral Small75

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli pyrkii kumoamaan Donald Trumpin esittämiä väitteitä Yhdysvaltain vaalijärjestelmän turvallisuudesta. Lukijalle välittyy kuva, jossa viranomaistieto ja asiantuntijoiden arviot asetetaan Trumpin puheen vastapainoksi, mikä normalisoi viranomaisnäkemyksen ainoana faktapohjaisena totuutena.

Uutinen Ilta-Sanomat Elina Karjalainen · 17.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: asiantuntija

Näkökulma on faktantarkistuksellinen ja viranomaislähtöinen.

30
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti tasapainoinen faktantarkistus, mutta se nojaa vahvasti yhteen lähteeseen (CBS) ja viranomaisnäkemyksiin, jättäen Trumpin puheen väitteet vain kumottaviksi objekteiksi.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli on vahtikoira-tyyppinen faktantarkistus, joka ei aja ideologista agendaa, vaan pyrkii tarkistamaan väitteiden paikkansapitävyyttä. Se on asiallinen ja neutraali.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Viranomaisten ja asiantuntijoiden näkemys vaalien turvallisuudesta.

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Laajempi yhteiskunnallinen tausta sille, miksi Trumpin kannattajat epäilevät vaalijärjestelmää. — Lukija ei saa ymmärrystä epäluottamuksen syistä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Artikkeli vetoaa järkeen ja viranomaistietoon.

Latautunut kieli

Väitteiden luokittelu 'harhaanjohtaviksi' tai 'liioitelluiksi' on arvolatautunutta.

Tunnevetoaminen on vähäistä ja palvelee faktantarkistuksen asiallista sävyä.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 30

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 20/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.4 Mini20
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen, mutta sisältää kevyen jännitteen.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on neutraali ja kuvaa artikkelin sisältöä.

Kärjistys: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.4 Mini30
  • Mistral Small45

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli käsittelee Trumpin ja viranomaisten välistä ristiriitaa, mutta sävy on asiallinen.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini5
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei populistista rakennetta, artikkeli on faktapohjainen.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Trumpin väitteet on mainittu, mutta hänelle ei ole annettu mahdollisuutta vastata faktantarkistukseen.

5 JSN-arvio 75/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

75
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
  • JO 7: Lähteitä on käytetty ja tarkistettu.
  • JO 7: Lähteiden käyttö on asiallista.

Heikkoudet

  • JO 21: Trumpin näkökulmaa ei ole kuultu tässä yhteydessä, vaikka häntä kritisoidaan.
  • JO 21: Kohteen kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli on referaatti CBS:n faktantarkistuksesta.

7 Rivien välistä 4 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkelin kehystys palvelee faktantarkistusinstituutioita ja vaalijärjestelmän luotettavuutta puolustavia tahoja, sillä se esittää Trumpin väitteet järjestelmällisesti virheellisinä tai liioiteltuina.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että CBS:n tekemä faktantarkistus on objektiivinen ja riittävä mittari totuudelle. ”CBS tarkisti osan Trumpin väitteistä.”
Kuka saa äänen Artikkeli antaa äänen CBS:lle ja viranomaisille, kun taas Trumpin väitteet esitetään vain kumottavina objekteina. ”CBS:n mukaan viranomaiset ovat jatkuvasti painottaneet, että Yhdysvaltain vaalijärjestelmä on turvallinen.”
Tunnelma Realismi

Artikkeli pyrkii kumoamaan Donald Trumpin esittämiä väitteitä Yhdysvaltain vaalijärjestelmän turvallisuudesta. Lukijalle välittyy kuva, jossa viranomaistieto ja asiantuntijoiden arviot asetetaan Trumpin puheen vastapainoksi, mikä normalisoi viranomaisnäkemyksen ainoana faktapohjaisena totuutena.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy vain Trumpin väitteiden kumoamiseen ilman, että Trumpin omalle näkemykselle tai hänen kannattajiensa kokemalle epäluottamukselle annetaan tilaa ymmärtää niiden taustoja.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Tilastokytkos 72/100, 2 tilastoaihetta
  • Gemini 3.1 Flash Lite70
  • GPT-5.4 Mini72
  • Mistral Small80

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
72/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkeli käsittelee vaalitulosten oikeellisuutta ja äänestysdataa, jotka ovat tilastollisia kysymyksiä.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • vaalien turvallisuus
  • äänestysdata

Suositellut lähteet

  • CISA
  • Tilastokeskus
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Ilta-Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Donald Trump laajempi kuva → Katso kirjoittajan Elina Karjalainen muut analyysit →
Donald Trump Yhdysvallat Ulkomaat CBS Kiina politiikka
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Ulkomaat

Tiedot tästä analyysistä

Moni Trumpin väitteistä ei pidä [...490 sanaa...] äänestys paikan päällä oli mahdollista.

Sisältö haettu
17.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →