Analyysi artikkelista: Tampere suututti kaupunkilaiset kilpailuttamalla pääkirjaston kahvilan – nykyisen yrittäjän tilalle tulee alan jätti
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- GPT-5.6 Luna90
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli antaa äänen sekä pettyneelle paikallisyrittäjälle että kaupungin edustajalle, mutta kehystää tilanteen väistämättömäksi lainsäädännön sanelemaksi prosessiksi. Lukijalle välittyy kuva, jossa tehokkuus ja hinta ajavat paikallisen toimijan ja asiakaskunnan toiveiden ohi, vaikka uusi toimija vakuuttaakin räätälöivänsä palvelunsa paikalliseksi.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on pyritty pitämään tasapainoisena antamalla ääni sekä yrittäjälle että kaupungille. Vinouma on vähäinen ja liittyy lähinnä siihen, miten kilpailutusprosessi esitetään väistämättömänä.
Artikkeli käsittelee julkista hankintaa ja sen seurauksia neutraalisti. Se ei aja ideologista linjaa, vaan raportoi tapahtumien kulun ja eri osapuolten näkemykset.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Kaupungin näkökulma kilpailutuksen välttämättömyydestä
- Yrittäjän pettymys
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi keskustelu siitä, miten Tampereen kaupunki voisi painottaa laatua enemmän kilpailutuksissa. — Lukija ei saa tietoa siitä, onko kilpailutuskriteereihin mahdollista vaikuttaa jatkossa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Yrittäjän ja asiakkaiden pettymys päätökseen.
Huoli paikallisen kahvilan katoamisesta.
Asiakkaiden ja yrittäjän kokemukset tuovat inhimillistä näkökulmaa.
Kilpailutus asetetaan vastakkainasetteluksi pienen ja suuren toimijan välillä.
Tunteisiin vetoaminen on perusteltua, koska kyseessä on paikallisesti merkittävä palvelu, jonka vaihtuminen herättää luonnollista vastustusta.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna25
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman provosoivaa 'suututti'-sanaa.
Sana 'suututti' lataa otsikon tunteella.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei polarisoi, vaan raportoi tapahtuneesta.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli kuvaa 'pieni vs. suuri' -asetelmaa, mutta ei käytä populistista retoriikkaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kaikki osapuolet (yrittäjä, kaupunki, uusi toimija) ovat päässeet ääneen.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli seuraa paikallista uutista, joka on jo aiemmin uutisoitu muualla.
7 Rivien välistä
Artikkeli antaa äänen sekä pettyneelle paikallisyrittäjälle että kaupungin edustajalle, mutta kehystää tilanteen väistämättömäksi lainsäädännön sanelemaksi prosessiksi. Lukijalle välittyy kuva, jossa tehokkuus ja hinta ajavat paikallisen toimijan ja asiakaskunnan toiveiden ohi, vaikka uusi toimija vakuuttaakin räätälöivänsä palvelunsa paikalliseksi.
Herää kysymys, miksi artikkeli ei kyseenalaista 'laadun' arviointia tarkemmin, kun yrittäjä itse nostaa esiin epäilyksen siitä, miten pieni ja suuri toimija saivat identtiset pisteet.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →