Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Garden Helsinki -kohusta uusia paljastuksia – IL sai haltuunsa Vapaavuoren sähköpostit

Iltalehti Uutinen 24.7.2026
Pisteet
80
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
25
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
75
  • Gemini 3.1 Flash Lite75
  • GPT-5.4 Mini72
  • Mistral Small75

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli paljastaa lobbaaja Jan Vapaavuoren pyrkimyksen vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon ohi virkamiesvalmistelun. Lukijalle välittyy kuva, jossa taustavaikuttajat ja poliitikot käyvät epävirallisia keskusteluja suurista valtiontuista, mikä haastaa käsityksen hallinnon läpinäkyvyydestä ja virkavastuusta.

Uutinen Iltalehti Eelis Ojala · 24.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kriittinen

Artikkeli tarkastelee kriittisesti lobbauksen ja poliittisen päätöksenteon rajapintaa.

25
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on pääosin raportoiva. Vinouma on matala, vaikka Vapaavuoren viestien nostaminen keskiöön luo kriittisen sävyn lobbausta kohtaan.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee vallankäyttöä ja lobbausta, mikä on journalismin perustehtävä. Se ei asetu ideologisesti kummankaan puolelle, vaan raportoi dokumentoiduista viesteistä.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Lobbausprosessin läpinäkymättömyys

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Hankkeen laajempi yhteiskunnallinen merkitys jää taka-alalle. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi hanke on niin merkittävä, että siitä lobataan näin voimakkaasti.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lainaus

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Epäluottamus
Epäluottamus

Herättää epäilystä poliittisen päätöksenteon läpinäkyvyydestä.

Latautunut kieli

Sana 'kohu' ja 'paljastus' lataavat uutista.

Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu dokumentoitujen viestien herättämiin kysymyksiin.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 30/100, kärjistys 15

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini34
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko käyttää sanaa 'paljastuksia' luodakseen jännitettä, mutta sisältö vastaa otsikon lupausta.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiapitoinen ja kuvaa artikkelin ydinsisältöä.

Kärjistys: 15/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei merkittävää vastakkainasettelua, kyseessä on asiapitoinen raportointi.

Populismi: 2/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei populistista rakennetta; artikkeli keskittyy vallankäytön läpinäkyvyyteen.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Jan Vapaavuorta ei ole kuultu tässä artikkelissa, vaikka hänen toimintaansa kritisoidaan.

5 JSN-arvio 75/100 · 3 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

75
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 10: Lähteet on dokumentoitu ja sähköpostit mainittu.
  • JO 11: Faktat ja Vapaavuoren väitteet on erotettu.
  • JO 7: Dokumentoitu lähdeaineisto.

Heikkoudet

  • JO 21: Vapaavuoren omaa ääntä ei kuulla tässä yhteydessä, vaikka häntä kritisoidaan.
6 Omaperäisyys 80/100
80/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu omaan tietopyyntöön ja haltuun saatuihin dokumentteihin.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee yleistä etua ja veronmaksajia tuomalla julkisuuteen lobbauksen ja päätöksenteon välisiä kytköksiä, mutta samalla se asettaa kyseenalaiseen valoon hankkeen lobbaajan Jan Vapaavuoren toimintatavat.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Vapaavuoren viestit sisältävät merkittävää uutta tietoa, joka kyseenalaistaa virallisen päätöksenteon läpinäkyvyyden. ”Garden Helsinki -kohusta uusia paljastuksia”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Vapaavuoren toimijuus korostuu, kun taas virkamiesjohdon rooli jää passiiviseksi kohteeksi, jonka kantaa Vapaavuori tulkitsee. ”Vapaavuori väittää, että valtiovarainministeriön ylin virkajohto suhtautui Garden Helsingin tukemiseen myönteisesti”
Kuka saa äänen Vapaavuoren viestit saavat eniten tilaa, kun taas pääministeri Orpon kommentti on lyhyt ja puolustautuva. ”Vapaavuori kirjoittaa.”
Tunnelma Epäluottamus

Artikkeli paljastaa lobbaaja Jan Vapaavuoren pyrkimyksen vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon ohi virkamiesvalmistelun. Lukijalle välittyy kuva, jossa taustavaikuttajat ja poliitikot käyvät epävirallisia keskusteluja suurista valtiontuista, mikä haastaa käsityksen hallinnon läpinäkyvyydestä ja virkavastuusta.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi viestit on hankittu juuri nyt ja miten niiden julkaisu vaikuttaa meneillään olevaan poliittiseen keskusteluun Garden Helsinki -hankkeen ympärillä.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Iltalehti kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Ilpo Kokkila laajempi kuva → Katso kirjoittajan Eelis Ojala muut analyysit →
Ilpo Kokkila Matias Marttinen Daniel Sazonov kokoomus Jan Vapaavuori Petteri Orpo valtiovarainministeriö politiikka Riikka Purra talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka
  • Suomen poliittiset puolueet
  • Suomen politiikka
  • Puolueet
  • Suomalaiset poliitikot

Tiedot tästä analyysistä

Iltalehti on saanut haltuunsa lisää [...363 sanaa...] sähköpostiviestit haltuunsa Helsingin kaupungilta tietopyynnöllä.

Sisältö haettu
25.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →