Analyysi artikkelista: Vakavan häirinnän kohteeksi joutunut kirjailija Jessikka Aro valittaa käräjäoikeuden lähestymiskieltotuomiosta
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna58
- Mistral Small65
- TypeSafe Jev50
Näytetty luku on raadin (4 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — kahden keskimmäisen pisteen keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite55
- GPT-5.6 Luna62
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli asettaa vastakkain toimittajan kokeman vakavan häirinnän ja oikeuslaitoksen tiukan tulkinnan lähestymiskiellon soveltamisesta internet-häirintään. Lukijalle välittyy kuva oikeusjärjestelmän mahdollisesta kyvyttömyydestä vastata nykyaikaisen digitaalisen vainon haasteisiin, kun taas häirinnän tekijöiden puolustus esitetään lyhyemmin ja vähemmän painokkaasti.
Artikkeli raportoi oikeusprosessin vaiheen asiallisesti, mutta painottuu vahvasti yhden osapuolen näkemykseen.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli antaa huomattavasti enemmän tilaa Aron ja hänen asianajajansa argumenteille. Vastapuolen näkemykset on referoitu lyhyesti, mikä luo epätasapainoisen kuvan tilanteesta.
Artikkeli käsittelee oikeusprosessia ja häirintää, eikä siinä ole selvää ideologista suuntaa. Vaikka se painottaa Aron näkökulmaa, kyse on enemmän journalistisesta valinnasta kuin ideologisesta agendasta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Aron näkemys häirinnän vakavuudesta ja lain tulkinnasta.
Kritisoidut tahot
- kaksikko
- Helsingin käräjäoikeus
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Vastapuolen suoraa ääntä tai haastattelua ei ole. — Lukija ei saa tasapuolista kuvaa siitä, miten vastapuoli perustelee toimintaansa.
- Tausta Oikeusasiantuntijan näkemys lähestymiskieltolain tulkinnasta puuttuu. — Lukijan on vaikea arvioida, onko käräjäoikeuden tulkinta tyypillinen vai poikkeuksellinen.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli turvallisuudesta ja häirinnän jatkumisesta.
Epäluottamus käräjäoikeuden tekemää tulkintaa kohtaan.
Aron kuvaukset häirinnän aiheuttamista oireista.
Vastakkainasettelu Aron ja häiritsijöiden välillä.
Tunnevetoaminen on perusteltua artikkelin aihepiirin, eli vakavan häirinnän, huomioon ottaen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna18
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää vahvaa termiä 'vakavan häirinnän kohteeksi joutunut'.
Otsikko kuvaa tapahtuman asiallisesti ilman latautuneita adjektiiveja.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.6 Luna38
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli rakentaa selkeän 'me vastaan he' -asetelman Aron ja häiritsijöiden välille.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistista rakennetta, kyseessä on oikeusprosessiin liittyvä uutinen.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kaksikkoa on mainittu, mutta heidän näkemyksensä on referoitu hyvin lyhyesti ilman suoria sitaatteja.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde (valitus) on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, vastapuolen näkemykset on vain referoitu lyhyesti.
- JO 12: Kiistanalaisen väitteen lähdekritiikki puuttuu, vastapuolen väitteitä ei avata.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu julkiseen oikeudenkäyntiaineistoon, jota on referoitu tavanomaisella tavalla.
7 Rivien välistä
Artikkeli asettaa vastakkain toimittajan kokeman vakavan häirinnän ja oikeuslaitoksen tiukan tulkinnan lähestymiskiellon soveltamisesta internet-häirintään. Lukijalle välittyy kuva oikeusjärjestelmän mahdollisesta kyvyttömyydestä vastata nykyaikaisen digitaalisen vainon haasteisiin, kun taas häirinnän tekijöiden puolustus esitetään lyhyemmin ja vähemmän painokkaasti.
Herää kysymys, miksi artikkelissa ei ole haastateltu vastapuolta tai ulkopuolista oikeusasiantuntijaa avaamaan lähestymiskieltolain tulkintaa, mikä jättää jutun painottumaan vahvasti Aron näkökulmaan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →